特朗普12月8日晚发文写道:“如果我们想继续在人工智能领域保持领先地位,
特朗普12月8日晚发文写道:“如果我们想继续在人工智能领域保持领先地位,就必须只有一套规则。目前我们在这场竞赛中领先于所有国家,但如果让50个州(其中许多是别有用心的州)参与规则制定和审批流程,这种优势不会持续太久。这一点毋庸置疑!人工智能将在萌芽阶段就被扼杀!本周我将发布一项只包含一条规则的行政命令。你不能指望一家公司每次想做点什么都要获得50个州的批准。这根本行不通!”特朗普这话听着好像自己多懂AI、多懂治理似的,其实说白了就是换汤不换药的集权套路!所谓“一条规则救AI”,纯属拍脑袋想当然,往深了扒,就是想给美国科技巨头开绿灯,把监管的权力攥在自己手里,哪管普通老百姓的安危?首先AI这东西能靠“一条规则”管得住吗?简直是天方夜谭!现在AI早就渗透到方方面面了,招聘用AI筛简历、医院用AI辅助诊疗、甚至法院都用AI量刑,不同领域的风险天差地别,怎么可能用一根绳子拴住所有野马?就说美国各州,现在已经不是“想不想参与”的问题,而是早就动手填联邦监管的窟窿了。特朗普说“别有用心的州”,其实心里打的小算盘谁都懂——科技巨头嫌各州规则不一样,应对起来麻烦,成本高,所以盼着联邦来个“一刀切”,把监管门槛降到最低。可这“一刀切”切的是谁的利益?是普通老百姓的权益!纽约的法案就是因为AI招聘常出现歧视,比如对女性、少数族裔打分偏低,才要求做偏见审计,这是在保护求职者。加州要求AI内容标注,就是怕有人用深度伪造技术造谣、诈骗,这是在保护公众安全。特朗普要是搞出一条“万能规则”,大概率就是把这些州的保护条款全废了,让科技公司随心所欲,这不就是拿公众利益换巨头支持吗?再看看别国是怎么管AI的,欧盟去年就出台了《人工智能法案》,人家没搞什么“一条规则”,而是分了四级风险监管:不可接受的风险直接禁止,比如用AI搞潜意识操纵;高风险的像医疗、教育领域的AI,就得严格审批、全程监测;有限风险的比如AI聊天机器人,只要透明提示就行;极低风险的就放开让市场自己调节。这么细致的规则,既没耽误欧洲AI发展,还保护了消费者权益,这才是真懂治理。反观美国,之前共和党议员想禁止各州十年内监管AI,没成;现在特朗普又想搞“一条规则”,本质都是想绕开精细化监管,走“野蛮生长”的老路。历史上这种“单一规则管复杂问题”的闹剧,美国不是没演过。上世纪80年代,里根政府搞金融违规,把很多监管规则合并简化,结果呢?没过多久就爆发了储蓄贷款危机,数千家金融机构倒闭,纳税人买单了上千亿美元。现在AI的复杂度比当年的金融业高多了,一条规则能管得住算法歧视、数据泄露、生物武器风险这些五花八门的问题?简直是笑话!就说AI生成式内容,加州要求标注来源,纽约没这规定,特朗普要是搞一条“可不标注”,那深度伪造的假新闻、诈骗视频不得泛滥成灾?要是搞一条“必须标注”,那医疗领域的AI辅助诊疗,光标注就能累死医生,还怎么救人?特朗普说“AI会在萌芽阶段被扼杀”,纯属危言耸听。真正能扼杀AI的,不是多几个州的监管规则,而是缺乏底线的野蛮生长。中国的AI监管就很说明问题,我们对生成式AI要求备案审查,对医疗、自动驾驶等领域的AI设定严格标准,可中国的AI专利申请量连续多年全球第一,新能源汽车、智慧城市里的AI应用也走在世界前列。这说明什么?科学的监管不是创新的绊脚石,而是保驾护航的压舱石。说到底,特朗普的“一条规则”根本不是为了美国AI领先,而是为了自己的政治利益。他想讨好科技巨头,拿监管权力做交易,顺便削弱各州的权力,搞联邦集权。可AI这东西,你越想糊弄它,它越给你惹麻烦。算法歧视、数据安全、伦理风险,哪一个不是需要精细化治理才能解决的?特朗普要是真敢推出这么一条“万能规则”,短期可能让科技巨头赚得盆满钵满,但长期来看,只会让美国AI陷入“野蛮生长—出现危机—全面停摆”的恶性循环。媒体们别光好奇“一条规则是什么”,更该问问“这条规则会牺牲谁的利益”。特朗普的算盘打得叮当响,但普通美国老百姓可没那么好忽悠。各州的监管规则是无数人用权益换来的经验,哪能说废就废?真要是把AI监管搞成“一言堂”,美国的AI领先地位别说保持了,能不能撑过下一次技术危机都不好说。毕竟,靠放松监管换来的领先,就像沙滩上的城堡,风一吹就倒。