讹人失败了！河南濮阳，15岁女孩在网上认识一男子，两人同居，期间，男子教唆女孩，偷偷翻窗进出家中。女生为和男子约会，从自己卧室翻窗时不幸坠亡，男子正好到达现场，却没有施救，而是偷偷溜掉了。女生父母将男子、及小区物业告上法庭，要求二被告承担各项损失30余万元，判决结果令人意外！ 15岁的小张，辍学后在外面打工，她背着父母，在某交友软件上认识一成年男子小丁。 两人不但谈恋爱，小张还偷偷跑去和男友同居。 小张因未成年，不敢让父母知道自己交了男友，并同居的事，只能偷偷出去和男友约会。 小张房间的窗户外面，连着一条消防走廊。 这走廊是为了消防安全设计的，却成了小张和男友私会的通道。 小丁以前就带着小张，从这条走廊翻进翻出过她的卧室。 两人经常通过消防走廊，偷偷进出小张房间，从没出过事。 那天晚上，小丁来找女友，小张像以前那样，打算从自己卧室的窗户爬出去，跳到那条消防走廊上。 可就在她翻爬窗户的时候，意外发生了，小张从楼上掉了下去。 小丁当时坐电梯已到了小张家那层，他走到消防走廊上，正好看到了现场。 看到女友坠楼，小丁吓的魂飞魄散。 他没有救人，也没有报警，而是一溜烟逃跑了。 警方介入后，勘查现场，最后的结论：排除他杀和刑事案件。 一条年仅15岁的生命，像一朵含苞待放的花儿，还没有完全盛开，就遭遇不幸而枯萎。 小张父母，突然失去女儿，悲痛欲绝。 他们认为，小丁是个成年男人，却来故意招惹未成年的女生。 期间还诱导小张，翻越窗户跳到走廊，做这么危险的事。 那天晚上，要不是为了见你，她能去翻窗户吗？ 可小丁已到了现场，他却见死不救，不管从哪一方面来说，他都有责任。 此外，小区的物业不作为，走廊离窗户那么近，却连个禁止攀爬的警示牌都没有。 而且，大晚上的陌生男人就能随随便便进到小区，门禁成了摆设。 事后，小张父母把小张的男友小丁，和小区物业共同告上法庭，要求赔偿30余万元。 法庭上，小区物业辩称，楼房和消防通道的设计、施工，都是经过正规部门验收的，完全符合标准。 和业主签的物业服务合同里，写明了他们主要负责公共区域的清洁、维护、设备保养这些事。 消防走廊的首要功能，是应急逃生，它的设计规范里，本来就不包括防止住户攀爬窗户这一项。 一个15岁、已经独立工作的女生，对于从高楼翻窗，这种极端危险的行为，应该有最基本的认知和判断能力。 她自己选择去做这么危险的事，这个责任，不能转嫁到物业公司的头上。 父母是孩子的法定监护人，一个15岁的女孩子，在外交了男朋友，还经常半夜翻窗进出，家长完全不知情，难道不是失职吗？ 至于小丁一方，法庭根据小丁提交的证据，发现事情和小张父母主张的并不完全一样。 现有的证据，并不能证明那天晚上，小丁明确地指使或强迫小张去翻窗。 两个人的见面，是双方你情我愿的约定。 一个成年男子和一个15岁的未成年少女，交往并同居，在道德层面，确实应受到谴责。 但法院需要考虑，小丁的行为和小张的死亡之间，是否存在法律上承认的、直接的因果关系。 至于小丁到达现场后没有施救，其行为确实显得冷漠。 但从法律逻辑上讲，很难认定这种未施救，与小张的坠亡结果之间有法律上的因果关系。 因为坠落在那一刻已经发生，是不可逆的事实。 最终法院认为：房屋建筑经验收合格，设施符合安全规范。 小张父母提出的，物业未设警示标志、门禁未能有效阻拦外人这两点。 没有足够证据支持，另一方面，即使存在，也与女孩自行翻窗坠亡这一后果之间，没有法律上的直接因果联系。 一个年满15周岁、具备一定社会经验的人，理应清楚知道从高楼窗户翻越的巨大风险。 小张主动将自己置于这种显而易见的危险境地，这个行为本身，已经超出了物业所承担的，安全保障义务的合理限度。 所以，物业公司对此事不存在过错。 关于小丁法院认为：他与未成年人交往，在道德上存在瑕疵。 但就本案而言，没有证据证明，案发当晚他对小张有诱导翻窗的行为。 其行为与小张的死亡后果之间，也不存在法律上的因果关系。 《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 也就是说，谁有错，谁担责。 小张父母认为小丁诱导小张翻窗，且在小张坠楼后未施救。 物业未设置警示标志，两者都有过错，应承担赔偿责任。 但没有证据表明，小丁当晚指使或强迫小张翻窗，小张是自行选择危险行为。 房屋及消防通道设计符合标准，小张翻窗行为，超出了物业安全保障义务合理限度，物业无过错。 小丁和物业，均无法律上的过错，无需承担侵权责任。 最终，法院驳回了小张父母提出的全部诉讼请求。 对此你怎么看？ 关注@赵哥的法律观，明辨是非不上当。