广东佛山，一位女子在练歌厅里工作，主要是陪客户喝酒，并且促成酒品成交。事发当晚，女子在包厢里陪着6名男子饮酒，喝完酒之后就回到房间里休息。后来，女子为了促成酒水的成单，可能又再次回到包厢里，到了第二天，工作人员在打扫包间的时候，发现女子躺在沙发上一动不动，立刻就向上汇报并且拨打了求救电话。 然而很可惜的是，女子并没有被抢救过来。家属得知这一悲剧之后，就把当天晚上一起喝酒的6位男子给上诉了，但是证据不足，无法证明这些顾客有劝酒的行为，驳回家属的诉请。 深圳新闻网3月16日报道了这则新闻。 一个年轻女子曾某来到广东佛上打工，因为酒量还可以，曾某就选择到一家练歌厅里上班，在里面担任陪酒的职务。 曾某在练歌厅的主要任务就是：陪包间里的顾客喝酒，喝到尽兴的时候，就促成顾客们继续下单，成交之后，曾某就可以从中拿业绩。 到了事发当天，一个包间里来了6位男性顾客。 曾某看到，这个生意不错，毕竟男性顾客点酒水，销量还是非常可观的。 当时曾某就跟同事们说：“今晚这一单，我一定要拿下。” 于是，曾某就信誓旦旦的走进了包厢，开始陪这6位男子喝酒、作乐。 而作为陪酒的女性，首先就是自己要会喝酒，当时六位男顾客也没有谁主动劝酒，曾某则自己主动的拿起了酒瓶，“哐哐”就是一阵炫。 在炫完几瓶酒之后，这个行为也得到了男顾客们的满意，大家一起玩的非常开心。 没一会，曾某感觉自己不是很舒服，就跟顾客们说，她先回到房间里休息一下，等下再回来。 之后曾某就回到了自己的房间里休息。后来，也发现曾某再次起床，并且又回到了事发包厢。 为了工作、为了促成酒水成单，曾某自己又主动跟男子们继续饮酒。后来，时间就入了夜。凌晨的时候，几位顾客也都相继离开。 而喝趴了的曾某，则躺倒在包房的沙发上。 直到第二天，当练歌厅的保洁人员进房间打扫的时候，发现曾某还躺在沙发上，当时感到很奇怪，还以为曾某躺在沙发上睡觉。 保洁人员准备喊醒曾某，但是轻轻一推，发现曾某并没有反应，察觉到事态不大对劲，立刻向上汇报。 之后相关人员也立刻帮忙报了警，并且也喊来了救护人员，将曾某带去医院抢救。 但是非常可惜的是，曾某并没有抢救的过来。 这起悲剧很快就被曾某家属知道了，他们准备将当时包间的6位饮酒的男子给上诉了，因为他们没有尽到照顾义务，也没有及时救助。 除此之外，事件的发生，肯定也跟他们有关系。 另外，也只有这6位男子，知道事件发生的详细过程。他们要陈述事实，告知真相，还要做出赔偿。 上诉之后，家属索赔35万元。 相关部门是怎么审判的的呢？ 经过一番审核、调查，发现这6位男子并没有劝酒的行为，全程都是曾某主动在饮酒，主要就是为了可以成单。 由于证据不足，最后驳回了曾某家属的全部诉请。 正常情况下，男顾客不存在劝酒的行为，并且也尽到了部分合理注意义务，女子是主动饮酒发生意外，家属则很难索赔成功。 根据《民典法》第1165条规定，行为人因为过错侵害他人权益造成损害的，应该承担侵权责任。 从这个角度来看，共同饮酒人是否需要担责，关键就在于是否存在过错，跟受害人的意外结果是否存在因果关系。 由于没有证据可以证明这6位男子对曾某劝酒、邀请共饮，或者明知道处于危险情况但是却没有救助的行为，因果关系无法充分明确，家属的诉求就会被依法驳回。 总之就是一点：缺乏证据，不能定论。 这个判决已经呈现出一个法律趋势：共饮不等于担责，主要就是确定共饮者是否有过错。 另外，就是关于练歌厅单位是否需要赔偿的问题。 如果可以证明这位曾某就是这边的员工，跟练歌厅存在法律的劳务关系，那么，练歌厅经营者是需要承担相应的法律责任的。 根据《民典法》规定，用人单位的工作人员因为执行工作任务时，造成自身损害的，单位没有尽到安全管理义务，可能需要承担侵权责任。 由此可知，当曾某在练歌厅里将饮酒、成单作为主要的工作模式或者任务时，经营者需要对员工饮酒的行为后果负责。 一般判定，曾某自身需要承担主要责任65%，剩余的比例，则会结合具体情况来判定。 出现这样的情况，确实很可惜，都是为了业绩、为了生存。 对此，大家都怎么看？