“判得漂亮！”上海，一名智力残疾男子横穿马路时，不慎被一辆过往大客车撞倒，最终不幸身亡。随后，平日与男子不怎么往来的3个兄弟姐妹跳出来，将客车司机、汽运公司等多方告上法庭，索赔150万元。法院审理后认定，男子未留意观察路况，且家属未履行好看护职责，是事故发生的根本原因，司机等主体无需担责。如何评价此案？ 男子梁某是二级智力残疾人，未婚无子，由于父母早已离世，他平日里和同样智力残疾的双胞胎哥哥相依为命。 此外，梁某还有另外三个智力正常的兄弟姐妹，但平时来往不多，照护大多靠兄弟俩互相照应。 2024年8月的一天，梁某来到路边打算过马路，而此时，司机宋某开着大型普通客车在路上正常行驶，梁某从路段中央绿化隔离带的灌木空隙中突然窜出来横穿马路，宋某看到后避让不及，撞了上去，致使梁某当场死亡。 而后，梁某的四名兄弟姐妹在为其办完丧事后，便把宋某、客车所属运输公司、绿化带养护公司和保险公司一股脑告上法院，索赔各项损失合计150余万元。 经审理查明，事发路段中央绿化带存在90厘米的缺口，由养护公司负责养护；而梁某就是在绿化带缺口内等候时身体被绿植遮挡，在突然窜出后2秒才被撞的，撞击点距绿化带仅2米，短于正常反应距离。 司机宋某在发现行人后4秒内紧急刹车，不存在分心驾驶、超速等违法行为。 对于本案而言，核心争议其实主要集中在三方的责任认定上：司机是否存在过错、养护公司是否担责、家属是否尽到照护义务。 1、对于司机宋某而言，依据《道路交通安全法》第76条规定，机动车一方无过错的，仅在交强险无责限额内承担责任。 宋某规范驾驶、及时制动，显然已尽到安全驾驶义务，对梁某的人身不构成侵权，故无需承担赔偿责任。 2、对于养护公司而言，《民法典》第1256条，公共道路养护人仅对道路设施维护缺陷担责，而绿化带的功能主要为绿化与车道分隔，并无阻止行人横穿马路的法定义务。 养护公司虽没有修补缺口，但该缺口未违反交通法规，养护公司也无法预见有人利用缺口横穿快速路，故不存在过错，也无需承担赔偿责任。 3、梁某在事发时系二级智力残疾人，属于限制民事行为能力或无民事行为能力人。 根据《民法典》规定，梁某的近亲属对梁某则负有法定的监护、照护义务，必须看管好其日常出行，避免发生危险。 显然，梁某三位智力正常的兄弟姐妹平日与之来往较少，也证明了他们未对梁某尽到监护义务。 正因此，梁某在无人看管的情况下，横穿马路，发生车祸，责任应由他们自行承担。 据此，法院最终判决，保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，运输公司承担相应律师费，驳回梁某家属的其余诉讼请求。 总的来说，无论梁某残疾与否，其遭遇都不能责怪司机或者是养护公司，因为他们没有过错。 而梁某的兄弟姐妹则应当更要为此承担主要责任。 梁某有智力残疾，且父母离世，作为身体正常的兄弟姐妹，则更应多加照拂。然而，正因为他们的监护缺位，才致使梁某贸然横穿马路，最终被撞身亡，他们又有何颜面去追责他人呢？他们难道不为此感到羞愧吗？ “亲情”二字不该只在事故发生后要赔偿的时候才想起，因为到那时，为时晚矣！ 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区留言。