英国下一代空空导弹将以中国空空弹为目标，不再以俄罗斯空空导弹为对手。

英国2026年7月正式取消流星（Meteor）导弹中期升级，因为他们认为流星再升级也抗衡不了中国现有的空空导弹，所以英法两国下一代空空弹FASE把中国空空导弹列为对手研发，目前还处于理论研讨阶段。

众所周知，流星导弹最大的亮点，也是他们常吹嘘的冲压发动机，全程可维持推力，不可逃逸区显著优于传统固体火箭导弹。

面对俄军R‑77M（产品‑180）这类中距弹，在典型空战距离具备明显优势；虽然在最大射程不如俄军的R‑37M超远程弹，但流星在末端机动、抗干扰方面远超R-37M。

劣势是流星缺少高强度实战检验，目前只有台风、阵风能完全发挥流星导弹的优势，因为使用冲压发动机，流星导弹相对同级别导弹体型偏胖，F‑35B只能搭载4枚，且因为软件升级问题，F-35B要到2030年代初才能完成Block4集成，发挥完整性能。

虽然对俄罗斯空空导弹体系依然具有优势，但对中国空空导弹体系，流星导弹那点可怜的优势荡然无存。

这就是英国放弃流星导弹升级的主要原因。

众所周知，早前欧美武器性能对标，主要是参照俄罗斯装备，不能说是百分百对标俄罗斯武器，也差不多。

就像英国的流星空空导弹，他对标的就是俄罗斯的空空导弹，但俄军受电子工业短板限制，再加上俄军体系不完备，导致导弹迭代速度有限。

反观中国近年来在空空导弹以及其他武备方面，更新迭代那叫一个快。

尤其是印巴5.7空战，让英国感受到了压力，深感继续升级流星也不足以应对未来印太方向高端对手，如果只对付俄罗斯现有流星导弹性能足够，再升级属于性能过剩，大可不必。

流星导弹公开宣称100公里+，但实战有效射程受发射高度、速度、目标机动状态影响很大，低空发射射程会大幅缩水。

射程短不说，他的导引头也是最大的短板，仍是老旧的机械扫描雷达，不是AESA有源相控阵，抗干扰能力和多目标分辨能力远远落后PL-15导弹。

它的最大优势就是冲压发动机可以全程高速，对方目标被锁定后，在60~80公里内是不可逃逸的，这是他最大的优势。

虽然PL‑15的双脉冲发动机在全程动力方面不如流星的冲压，但末端能量比传统单脉冲火箭好得多，加上AESA导引头，综合性能是超越流星的。

且不说，我们的霹雳15空空弹并不是我们最先进的，这是一款15年前的导弹。

英法下一代FASE导弹项目，很大可能不会用流星现有的冲压发动机为动力。

很可能是变流量固体冲压（比流星更先进），或者多脉冲固体火箭+滑翔弹体的组合，追求200km+的有效射程和大不可逃逸区。

导引头可能采用双模/多模式AESA雷达+红外成像复合制导，强电磁干扰环境下保持锁定能力，以对抗歼‑20这类隐身目标。

网络中心战能力：导弹本身作为传感器节点，发射后可以接收第三方平台（预警机、无人机、其他战机）的目标更新数据，实现"A射B导"。

多平台适配：同时适配台风、F‑35、未来GCAP第六代战机的内置弹仓，甚至可以由无人机携带。

当然了，以上都是预想。

毕竟他现在还处在预研中，即使他一切顺利，服役也得2035年后，也就是说至少得10年后。

在空空导弹技术方面，欧洲不缺技术，他最大的短板是欧洲没有自己的5代机，也没有像中美这样完整的空战体系。

英国空军主力是台风+F‑35B的组合。台风是四代半，面对歼‑20有代差，F‑35B虽然是5代机，但它是短距起降版本，航程、载弹、机动性别说跟歼-20比，它都弱于空军型F‑35A。

再就是体系，欧洲空军规模小，预警机、加油机、电子战机数量有限，且分散在各国，难以形成像中美那样的完整空战体系。说白了，导弹再强，没有体系支撑也发挥不出来。

这还不提FASE是英法联合，多国合作好处是预算分摊，每家拿的钱都不多，坏处是会在研发中发生分歧，会拖延进度，这个不是瞎猜，台风、阵风就是例子。

所以，英法两家所谓的下一代空空导弹项目，我并不看好。