中美之间的“大国竞争”，是特朗普第一任期开启，目标是通过遏制来战胜中国。8年之后的今天，对于竞争的结果出现了截然相反的两种认知。

美国《华尔街日报》最近就说，大国竞争已经结束，美国赢了。这种近乎“单边宣布胜利”的调门，听上去像极了当年冷战结束时的狂热。但与此同时，英国的《金融时报》却唱起了反调，认为，世界正在在特朗普的震荡疗法之下，加速倒向中国。

这种极端的撕裂式的评价，本质上是美国对全球统治方式的一次“底色大揭秘”。

咱们先拆解一下《华尔街日报》的兴奋点。他们认为，美国通过一连串的强硬外交手腕，比如，又是威慑伊朗，又是主导加沙停火，证明了自己依然是那个能拍板、能定调的唯一超级大国。这种逻辑属于典型的“实力崇拜”，也就是只要我的拳头能让别人坐到谈判桌前，我就赢了。可见，在保守派眼中，只要结果符合美国优先，过程是否粗鲁，规则是否被践踏，根本不重要。

但问题的关键在于，这种赢，到底能透支多久？

我认为，现在讨论谁赢了还为时尚早，甚至有点，像在夕阳西下时庆祝白昼永恒。现在的美国，正在亲手拆掉自己苦心经营了几十年的“软实力大厦”。过去，美国靠的是一套普世价值的叙事来领导世界，说白了，就是当大哥得有点大哥的体面。但现在，正如外媒观察到的，美国的外交已经进入了“粗犷主义”阶段，不再讲道德包装，只讲直白的利害。

这种“虚伪的终结”，确实让美国变得坦率了，但副作用是国际感召力的雪崩。当欧盟内部只有不到两成的人还把美国当盟友，甚至更多人把美国当成竞争对手时，这种所谓的“唯一超级大国”的地位，更像是一个孤家寡人的宝座。

通俗点说，以前的美国像是一个讲究体面的大庄家，虽然也抽水，但至少维持着赌场规则；现在的美国更像是一个直接下场抢筹码的霸道赌客。虽然短期内抢到了不少，但大家都开始退场了，或者在隔壁另起炉灶。可见，世界之所以“倒向中国”，并不是因为中国刻意去做什么，而是因为相比于反复无常、只谈交易的“美国优先”，大家更渴望一种有分寸、讲长远、不折腾的确定性。

所谓的“大国竞争结束了”，可能只是某些人的幻觉。真实的情况是，竞争的维度已经变了：以前比谁更有钱、更有枪，现在比的是谁更靠谱、谁更有“义”。美国如果继续在这种“赢了”的傲慢中狂奔，最后剩下的可能只是一个武力值拉满、却没人愿意跟它做朋友的帝国孤影。

既然美国已经单方面宣布了胜利，你觉得这种靠关税和威慑换来的“重回巅峰”，能撑过下一个四年吗？