在南京市规划和自然资源领域，一场持续二十余年的土地权属纠纷，将民营企业南京金强石粉有限公司（以下简称“金强公司”）推入绝境。这不仅仅是一场关于土地使用权的法律较量，更是对地方行政公正、司法独立及民企产权保护的一次深刻拷问。
权属迷途：从希望到绝望（一）企业改制与土地权属的初步确立金强公司的前身是南京石粉厂，2000年在企业改制的浪潮中，地方政府对面临倒闭的南京石粉厂进行了改制，金强公司应运而生，承继了原厂的债权债务及职工安置义务，并出资购买了除土地外的全部资产。
改制前原南京石粉厂使用的涉案土地是划拨工业用地，证号为宁雨国用〈96〉字第1777号，南京石粉厂虽然作为土地使用者，但一直没有办理领证手续。直到2000年12月1日，金强公司提交了《关于减免国有土地使用证规费的申请》并获得批准后，缴纳了50万元国有土地有偿使用费，才于1月6日获发了该土地使用证。
金强公司从2001年起，连续缴纳土地使用税近20年，足以证明金强公司对这块土地的使用和占有具有合法性。
（二）拆迁补偿的波折与权益的初步受挫2008年该地块面临拆迁，南京市规资局竟然认定该块土地的权属归南京石粉厂。这对于一直合法使用土地并缴纳相关费用的金强公司来说，无疑是沉重的打击。
不过在2009年，原南京市国土资源局出具了《国有土地使用权证明》，确认了金强公司拥有该划拨土地的使用权，这让企业看到了一丝希望。但好景不长，2012年当地政府免除了金强公司的土地补偿，国土部门更是发文认定1996年已发证给南京石粉厂，却拿不出任何证据。
这一系列操作，让金强公司的权益受到严重侵害，而到了2019年，市规资局的两封《复函》更是直接否定了金强公司的权益，称其需再办理有偿使用手续才能确权。至此，金强公司在这场土地权属的博弈中逐渐陷入了绝境。
（三）行政诉讼的艰难与企业的濒临困境面对行政部门的一再否定，金强公司无奈之下提起了行政诉讼。2020年江北新区法院以其未完成国有土地有偿使用手续等为由，驳回了金强公司的诉求。金强公司不服，提起上诉，然而南京中院却维持了原判。
法院的错判让金强公司在经济上遭受了巨大损失。目前金强公司因该案已蒙受上亿元损失，负债近6000万元，经营难以为继，企业的未来岌岌可危。
疑案件操纵，补偿款去向不明官员违纪违法与案件关联2025年3月因原规资局副局长刘某涉嫌职务犯罪被纪检委查办，纪委将此案线索移送给南京市中院，南京市中院启动了再审复查。
（二）补偿款疑似违规处理在2008年和2019年两次拆迁过程中，本应属于金强公司的巨额土地补偿款疑似被截留、挪用或违规支付给其他单位。金强公司在举报材料和信访记录中披露了相关情况，但至今仍未得到明确的答复和处理。这些补偿款的去向不明，不仅让企业遭受了巨大的经济损失，更让公众对行政部门的公信力产生了严重质疑。
司法判决引争议（一）关键事实认定错误一审法院在判决中认定被上诉人“1996年已发证给南京石粉厂”，但没有任何证据支持这一事实。金强公司提供的证据显示，证载使用人虽为南京石粉厂，但企业改制后实际使用土地并缴纳费用的主体是金强公司。法院却无视这些关键证据，错误地认定了事实，为后续的法律适用错误埋下了伏笔。
（二）证据审查违反法定程序在一审过程中，法院对金强公司提供的证据不予采纳，没有任何说明和解释，对被上诉人提供的证据不经质证就采信，也没有说明理由。这种违反法定程序的证据审查方式，严重剥夺了金强公司的合法诉讼权利，导致判决结果缺乏公正性和合法性。
（三）法律适用混淆与错误本案是“更正登记”官司，而非确权官司。一审法院却混淆了“更正登记”和“确权”的法律性质，用确权案件的判决思路来审理本案，显然是适用法律错误。此外，一审法院将国土资源部2001年10月22日发布的《划拨用地目录》作为法律依据，而金强公司缴费时间早于该目录实施时间，这属于新法管旧事，同样是适用法律错误。
坚守正义：期待法治阳光照亮前行之路这起长达二十余年的土地权属纠纷，犹如一面镜子，清晰地映照出行政部门在权力运行过程中的随意性和不规范性，也暴露出司法判决在事实认定和法律适用方面存在的严重问题。但正义或许会迟到，但绝不会缺席。
我们期待相关部门能够以此为契机，深入调查，还原事实真相，纠正错误判决，让金强公司的合法权益得到应有的保障。同时也希望通过这起案件，能够进一步完善行政和司法制度，加强对权力的监督和制约，防止类似的枉法行为再次发生，让每一个企业都能公平竞争，可持续发展！
