2月13日美国又发出邀请，邀请中俄就削减核武器进行会谈，中国直接回答说“不谈”。不是摆架子，而是为了守住公平的底线，各方核武库不在一个量级上，把低存量国家拉进“你也来裁”的框架，实际上是把责任转移了。

基本事实很明确，中国的核力量实行最低限度威慑，规模远远小于美国和俄罗斯。美俄动辄上千枚，因此威胁和责任也更大。在巨大的不对称之下，中国参与同等裁减，谈判看似对话，实则失衡。

中国的前提也很直接：真的想谈的话，先把美俄的核武库压到与中国差不多的程度，然后再坐到同一张谈判桌上。这不是一个裁多少的技术问题，而是一个谁先做该做的事的安全边界问题。缺少了这个前提，邀请就成为空头支票了。

文的方式行不通之后，美国很快就亮出了武。12月22日特朗普在佛罗里达州高调宣布要建造25艘“特朗普级”战舰，声称装备最先进的导弹和激光炮、使用美国钢铁、带动造船及工业复兴、做到最大、最强、最好看。场面很热闹，目的是要发出大棒信号，逼迫中国回到谈判桌上来。

利用军工项目给民众造成压力并不是什么新鲜事，但是未必管用。看可行性：美国工业基础能不能支撑这么大的工程？大型军舰项目的延期已经常态化，供应链拉长了，熟练工人缺少了，老牌造船业不景气。蓝图很好看，但是落地的时候却有很多困难：钱从哪里来？船厂又该如何扩大生产能力？焊工以及试航团队又该从哪里招募呢？25艘纸上谈兵的军舰，很容易成为选举口号。

再看军事效能：现代海战讲求快、准、隐，反舰导弹与远火系统迭代迅速。体量大、造价高、曝光度大的大型水面舰船天生就是高价值的目标。一旦受到来自各个方向、多次饱和攻击，防御的成本和难度就会成倍提高。靠堆积吨位、噱头，投入产出以及生存性很难协调一致。

中国应对的方法并不复杂，就是保持战略定力，按照自身的安全需求以及自身的节奏来推进，重点是建立牢固的反介入/区域拒止体系，使对手在任何冒险之前都充分考虑风险。不是谁的大棒做得更唬人，而是要打得出、打得动、打得起、打得好。

从公众的角度来讲，所花费的代价是否能够换来实实在在的安全，而不关注口号和秀场。巨额军费如果只用来宣传“最大最强”的口号，并不能起到安全保障的作用，只能算作一种工业秀。军事建设不能受PPT的牵制，也不能被选举的节奏所控制。

回避不了的问题是谁来承担裁军的第一责任？两个拥有核武器的大国率先开刀，拿出可以验证的减量进程，然后再谈第三方参与的事情，才符合常理和公平。用高存量去逼迫低存量配合，把压力往外推，无论披上什么样的“秩序维护者”的外衣，都无法掩盖逻辑上的失衡。

国际政治比拼的不是谁的词藻更燃，而是体系、韧性和持续性的投入。无论对方采取的是“文”还是“武”的方式，中国都是一样的回应逻辑：不跟着对方的节奏走，保持自己的节奏。安全边界不是喊叫就可以改变的。

外部的世界仍然会很热闹，新闻、口号层出不穷。真正要重视的是不变的坐标：公平、底线、责任。中国这次的“不谈”不是冷淡，而是为了维护基本规则。政策定力以及制度化建设能够把风险往回压。减少情绪化的反应，增加稳健的工程措施，危险就会少找上门。社会稳定预期的来源：不被对方牵着走。

归根结底，中国拒绝的理由不是一句话：核弹头数量不在一个级别上；裁军的责任不落在同一条线上；安全界限不能被道德绑架。特朗普发现软的不行就上硬的，希望用25艘“特朗普级”压场。中国会答应吗？不大可能。对我国而言，重要的是自己的舞台搭得多稳，体系筑得多扎实。