一男子将捡到的5000多元现金还给了失主，可谁知失主竟一口咬定丢的是2万元现金，还非要男子归还剩余现金。

男子坚称自己只捡到了5000多元，但失主不信，他将男子诉至法院，还找了3个亲戚来作证，而一审法院竟支持了失主的诉求。

男子不服，提出上诉。

事发当天，黄先生开车回家途中，看到地上散落了不少50元面值的纸币，黄先生下车查看时，还以为都是假币，结果拿了几张摸了摸，对着阳光看了看，发现竟然都是真钞。

这到底是谁落下的呢？黄先生觉得还是先把钱收集起来，等下交到派出所去。于是黄先生一个人慢慢捡了起来，捡得满头大汗。

后来，黄先生回家换了身衣服，当他准备前往派出所时，失主突然找上了门。

后经了解，失主当天从信用社一共取了8捆50元面值的纸币，每捆100张，共计4万元。

可是在搭别人的车时，不小心掉了2万元，后来报了警，民警调查发现是黄先生捡的。

黄先生见失主都上门了，就直接把钱给了失主。

失主当即数了数，一共107张，是5350元，失主连连感谢后便离开了。

万万没想到，在事发9天后，失主突然又找上了门，并要求黄先生归还剩余的14650元。

黄先生被失主给整懵了，上次不是确认过了吗？自己就捡到了107张啊！可失主却说有人看到黄先生捡到了2万元。

黄先生不信，二人来到派出所对峙，结果失主还真找来3个人，指认黄先生在路口捡到了3捆钱以及一些散落的钱，其中一捆有点松散了，就连黄先生捡钱的动作他们都给模仿出来了，不过他们并未看到黄先生具体捡了多少钱。

可是黄先生坚称自己就捡到了5350元，失主也不再废话，直接一纸诉状将黄先生告上了法院，要求其返还14650元。

《民事诉讼法》第67条第1款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

因此，失主向法院提交了报警记录，以及询问笔录，还将3位证人请到了法庭上作证，拟证明自己的确丢了2万元，并被黄先生给捡走。

而黄先生虽然一直在法庭上坚称只捡到了5350元，但他也只是嘴上说说，没有任何证据。

一审法院经过审理后认为：

1、 《民法典》第314条规定：拾得遗失物，应当返还权利人，拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。

法院的意思是，黄先生在捡到失主的钱后，应当立即返还给失主或者交给公安机关，可他却先带回了家，这并不符合常理。

2、3名证人均亲眼看到黄先生捡到了失主的3捆钱，以及一些散钱，且供述一致，本院予以认可。

《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第108条第1款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

也就是说，法院根据失主提交的证据，认为黄先生捡到3捆钱的可能性很高，所以便认定黄先生的确捡到了3捆钱及一些散钱。

3、《民法典》第985条规定：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。

最终，一审法院判决由黄先生归还失主10000元，案件受理费166.00元，减半收取83.00元，由被告黄先生负担。

黄先生自然不服，他不想蒙冤，便故提起上诉。

黄先生称：

1、3名证人均系失主的亲戚，他们的笔录也完全相同，应该是事先串供的。

2、失主在拿回5350元时，是当面清点过的，若是数额不对，按理说应该当面提出异议才对，但是失主却在9天后又来要钱，这不符合常理，明显是有利可图。

综上，失主是否丢了2万元存疑，3名证人的笔录不可信，一审法院认定事实不清，故应当予以撤销。

那二审法院会如何评判呢？

首先，3名证人虽然是失主的亲戚，但同样可以作证。

《民事诉讼法》第75条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。

不过在审理过程中，本院发现3名证人的笔录完全一样，就连标点符号也相同。

而且时隔9天，3名证人还能把黄先生捡钱的动作和角度记得如此清晰，且视觉角度也完全一样，这不符合常理，故本院对此证据不予采信。

其次、根据谁主张谁举证的原则，本案应由失主证明黄先生的确捡到了3捆现金，但失主并未再提交更为有利的证据。

《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。

也就是说，法院认为失主最有利的证据就是3名证人的供述，但现在这项证据不采信了，那失主就没有证据了。

最终，二审法院撤销了一审判决，驳回了失主的全部诉求。