这时候，纽约时报就不谈这是市场行为了？ 最近刷到马来西亚榴莲的新闻，再看看纽约时报的报道，真的越看越气。这媒体的双标操作，简直刷新了下限，说翻脸就翻脸，一点不带含糊的。 前几年，中国市场掀起了一股榴莲热潮，大家对马来西亚榴莲的需求暴涨。我们的进口商纷纷加大采购量，大量从马来西亚引进榴莲，满足国内消费者需求。 市场需求一上来，马来西亚当地的榴莲价格自然跟着一路飙升，这本是正常的市场规律。可纽约时报看到这一幕，立马跳出来发表评论，语气尖酸又刻薄。 它公然宣称，是中国人恶意抬高了榴莲的价格，直接导致马来西亚本地人都吃不起。当时不少不明真相的海外网友，还被这番言论带偏，跟着指责中国消费者。 纽约时报全程不提市场供需的基本逻辑，刻意将正常的进口行为，扭曲成“恶意抬价”。它仿佛忘了，任何商品的价格，都会跟着市场需求的变化而波动，榴莲也不例外。 更讽刺的是，中国大量进口榴莲，其实带动了马来西亚榴莲产业的发展。 不少马来西亚果农靠着对华出口榴莲，翻新了房子，还能送子女出国留学，日子越来越好。可这些积极影响，纽约时报一字未提，眼里只有刻意抹黑中国的机会。 短短几年时间，情况发生了变化，中国消费者的口味逐渐多元化，不再只偏爱马来西亚榴莲。我们开始转向泰国、越南等国的榴莲，同时国内也在推进榴莲本土化种植，追求“榴莲自由”。 采购方向一调整，马来西亚榴莲的出口量随之减少，当地榴莲出现了滞销的情况。供需关系反转后，马来西亚榴莲的价格也跟着下降，部分地区甚至创下十年新低。 这依旧是正常的市场波动，和前几年的价格上涨，本质上都是供需决定的结果。可这一次，纽约时报的态度来了个180度大转弯，连标题都换得面目全非。 它再也不提“市场行为”这四个字，反而推出标题《中国食客口味变化，马来西亚果农遭殃》。所以他们的标题又变成了《中国食客口味变化，马来西亚果农遭殃》。 纽约时报此番言论，暗指是中国食客口味的变化，导致了马来西亚果农的困境。它再次无视市场规律，将榴莲滞销的责任，又一次推到了中国身上。 很多人不禁想问，这时候，纽约时报就不谈这是市场行为了？ 涨价的时候，就说是中国人恶意抬价；滞销降价的时候，就说是中国人口味变化害了果农。无论情况如何，纽约时报都能找到抹黑中国的角度，双标到令人发指。 其实很少有人知道，马来西亚榴莲滞销，根本不全是中国口味变化的原因。这些年，马来西亚果农看到对华出口盈利可观，纷纷扩大种植规模，导致产量翻倍。 大量榴莲树成熟结果后，市场供应量远超需求，本身就容易出现滞销。加之中国对进口榴莲的品质要求不断提高，不少马来西亚榴莲未达到出口标准，只能转回本地市场。 周边国家的榴莲也纷纷抢占中国市场，进一步挤压了马来西亚榴莲的生存空间。这些才是马来西亚榴莲滞销、价格下跌的核心原因，和中国食客的口味变化没有直接关联。 纽约时报不可能不清楚这些真相，它之所以刻意歪曲事实，就是带着偏见看待中国。它始终站在西方视角，刻意抹黑中国的正常贸易行为，忽视中国对马来西亚产业的带动作用。 涨价时骂中国，滞销时怪中国，这种强盗逻辑，根本站不住脚。中国从来没有刻意操控榴莲市场，所有的采购调整，都是基于国内消费者的需求和市场规律。 纽约时报的双标言论，不仅误导了公众，也忽视了马来西亚果农自身的产业问题。 说到底，它的本质就是带着偏见报道中国，无论中国做什么，在它眼里都是错的。这种不客观、不公正的报道，终究会被大家看清真面目，也经不起市场规律的检验。