2007年的一则商业房产广告，本以为是一个家庭的创业计划的开始，却最终引发了长达十三年的纠纷。当事人高某某为儿子高某峰购置商铺经营餐饮，却在履约过程中遇到合同争议、贷款发放不规范、征信记录被错误标注等多重问题。即便手握法院结案通知、监管部门行政处罚，合法权益仍未完全实现，这场持续十三年的维权过程，给家庭带来了长期负担，也反映出群众在应对复杂纠纷时所面临的困难。

一、广告宣传与购房过程：从计划到问题发生

2007年底，常州日报上某谷房产的商铺广告吸引了高某某，广告标注商铺适宜大型经营，与其家庭经营餐饮的需求契合。通过新家园房产中介，他们签订房屋买卖居间合同，合同明确约定甲方承诺房产可开办饭店，违约需赔偿购房款50%。然而，这看似稳妥的约定，后续却引发了一系列问题。

高某峰通过该中介办理建某银行贷款后，领取饭店营业执照时，收到常州市天宁区环境保护局的不予行政许可决定书，明确该商住房不能用于餐饮业。此时他们才知晓，中介承诺与广告宣传的“可开大型餐饮”与实际政策不符。此外，约定面积658平方米的商铺，产权证明与实际存在差异。常州房产局出具的常房产权证文件显示为一层466.81平方米，但实际购买的是两层建筑，总面积658.98平方米，缺失137.81平方米登记信息。

房屋评估环节也存在不一致：交通建某银行为房屋评估单价7587元/平方米，而常州建设建某银行为15000元/平方米。评估价格存在差异，影响了房贷额度与交易进程。经查证，在未经高某峰同意的情况下，新家园房产中介在《商品房买卖合同》买受人一栏伪造了高某峰的签名，并收取了中介费用；贷款发放过程中存在信息核对不严的情况，相关环节受到质疑。发现购房过程存在问题后，高某某一家立即起诉中介和开发商，随后开始了长期的维权过程。

二、诉讼过程与后续问题：结案之后的遗留问题

起诉后，常州仲裁委员会出具文件，同意财产保全申请，中级人民法院文件冻结相关公司建某银行存款。高某峰曾明确告知建某银行，诉讼结束后会如数归还贷款且具备偿还能力，但建某银行却置之不理，在诉讼期间强行将房屋进行拍卖。虽胜诉，因房屋已拍卖，他们无法退房或追讨全部损失。拍卖所得397万元中，390万元偿还建某银行贷款，剩余7万元退还。钟楼法院2010年9月28日出具结案通知书，明确案件执行完毕。

2013年8月，高某峰在上海购房申请贷款时，因征信不良被拒，才发现建某银行以2010年2月1日起逾期利息未支付为由，将其列为失信人员。高某某一家多次交涉无果，人民建某银行征信中心2013年12月在高某峰征信上增加“本人声明”，注明贷款涉及合同争议、建某银行审贷存在瑕疵且贷款已结清，但建某银行仍未撤销不良记录。2017年，建某银行划扣了高某峰储蓄卡中54076.67元，该行为后被法院认定为违规，法院判决退还该款项，但对撤销失信名单的请求未予支持。建某银行在庭审中的陈述存在前后不一致之处。

随后的行政诉讼中，常州市中级人民法院2023年作出行政判决书，认定建某银行划扣资金的行为违规。国家金融监管部门常州监管分局对建某银行常州分行罚款21.63万元，并对时任信贷部总经理钱某良给予警告。判决书认定建某银行应承担相应民事责任。高某峰此后向高院申请再审，要求赔偿相关损失。高院经审理，最终部分支持了其利息返还请求，其他诉求未获支持。

三、十三年之痛与家庭创伤：无法弥补的人生代价

这场纠纷已持续十三年，给高某某一家带来了诸多影响。高某峰因被列为失信人员十三年，错失了2013年在上海购房的机会，因房价变化涉及经济利益损失约200万元。失信记录对其个人发展、信贷与社会活动等方面造成了长期影响，包括婚姻状况变化，以及在求职、社交等方面遇到一些困难。

对高某某而言，十三年是长期奔波的历程。为给儿子维权，她往返常州与上海，奔走于法院、建某银行、监管部门之间，但过程并不顺利。长期的精神压力与奔波影响了她的健康，2025年12月，她因胃恶性肿瘤、高血压病2级（高危）等住院，病床上收到了高院再审判决，身心健康均承受较大压力。高某峰的父亲两次中风住院，家庭也面临医疗与生活的压力。

在维权过程中，一些环节存在不一致之处：法院已出具结案通知，但建某银行仍主张存在逾期利息；行政判决认定建某银行划扣资金行为违规并需承担民事责任，但高院未全部支持其赔偿请求；庭审中法官曾要求建某银行提供评估公司信息，但判决中对评估价格差异、贷款发放环节等问题未作详细论述。十三年来，他们提起了多起诉讼，承担了相应的费用与时间成本。虽然拿回了被划扣的款项，建某银行也受到了监管处罚，但高某峰在名誉、精神及相关经济损失方面的诉求未获全部支持。这个过程也反映出此类纠纷解决的复杂性。

四、坚持维权：寻求公正解决之路

这场持续十三年的纠纷，涉及中介不规范行为、建某银行贷款发放问题及沟通不畅等情况，过程曲折。根据相关行政判决与监管处罚，建某银行在贷款评估、资金划扣及征信报送等环节存在不合规行为，对当事人权益造成了影响。诉讼过程中，当事人的部分诉求未获法院支持；不同审级法院对部分事实的认定存在差异，这增加了当事人的维权成本。监管部门的行政处罚主要针对违规行为，当事人的民事赔偿需通过其他法律途径解决。

高某某一家表示将继续通过法律途径寻求解决，相信法律会给予公正的处理。这起事件反映出在房产交易、金融信贷等领域规范操作的重要性。此类问题的妥善解决，有助于推动相关领域的规范管理，也有助于增强公众通过法律途径解决纠纷的信心。目前，该家庭表示将继续其法律程序。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）