对于老胡的批评，2月13日项立刚反击:法律界有相当一部分人不代表中国的利益，这是不争的事实！ ​这话听着刺耳，但戳中的不是个人，是整个行业的尴尬。我们天天讲法治自信，可如果立法者的生活重心都在万里之外，他凭什么替你捍卫这块土地的秩序？ ​这不是身份歧视，是利益追问。法律不是空中楼阁，它落地的地方，应该是立法者自己也要过日子、生病挂号、孩子上学的地方。人可以不回来，但法是为回来的人立的。这两者拧着，谁信？ ​更荒诞的是，这些人一边享受西方制度的庇护，一边回国输出“法治经验”。你不妨想想，如果有一天中美法律理念正面冲突，他站的立场，是他教的课本，还是他孩子上的学校？这话听着刺耳，但戳中的不是个人，是整个行业的尴尬。我们天天讲法治自信，可如果立法者的生活重心都在万里之外，他凭什么替你捍卫这块土地的秩序？ 这不是身份歧视，是利益追问。法律不是空中楼阁，它落地的地方，应该是立法者自己也要过日子、生病挂号、孩子上学的地方。人可以不回来，但法是为回来的人立的。这两者拧着，谁信？ 更荒诞的是，这些人一边享受西方制度的庇护，一边回国输出“法治经验”。你不妨想想，如果有一天中美法律理念正面冲突，他站的立场，是他教的课本，还是他孩子上的学校？ 说白了，这事儿大家心里其实都有数，只是平时不好意思点破。法律这东西，从来就不是写在纸上给人看的摆设，而是天天跟柴米油盐打交道的工具。谁来用、给谁用、替谁兜底，这些问题要是搞不清楚，再漂亮的条文也只能停在文件夹里吃灰。 你想想，一个人如果常年不在这片土地生活，感受不到看病排队的焦虑，体会不到孩子上学的压力，也碰不上具体执行时的“卡脖子”问题，他对制度的理解，多半是抽象的、理想化的。写起规则来，可能很“先进”，听着也很文明，可一落地，普通人只会觉得别扭、不顺手。 问题不在于他读过多少书，也不在于用的是哪国教材，而在于他承担不承担后果。法律一旦出了偏差，买单的是谁？是每天被条款影响的普通人，不是远在国外的设计者。规则若是出了问题，改起来的成本，也得这片土地上的人一点点扛。 更让人别扭的，是某些话术本身就拧巴。一边强调制度中立、理念先进，一边却把现实利益放在别处。嘴上讲的是公共价值，脚却站在另一套生活体系里，这种割裂感，普通人看得一清二楚。不是大家不懂专业，而是大家懂得最基本的常识——人往哪儿生活，心大概率就偏向哪儿。 这也不是要否定交流，更不是关起门来过日子。学别人的长处没问题，照镜子也没问题，但前提是镜子照的是自己，不是替别人整理衣冠。规则要解决的是本土问题，回应的是本土需求，而不是用来展示“我见过世面”。 说到底，法治不是口号，更不是简历加分项。它是一套要反复被验证、被使用、被修补的生活工具。