为什么现在没人说印度要超过中国了？看看数据就明白了！1990年，印度经济总量是中国90%；2000年降到40%；2020年只剩25%；到2024年更只有18.8%。   有人可能会疑惑，印度起步时底子不算差，人口又多，怎么就被中国越甩越远？核心还是发展路子选得不一样。中国走的是稳扎稳打路线，一步步把经济根基夯牢，印度却偏偏绕开了最该抓的关键环节。   中国早在1978年就找准了改革开放的路子，先靠农业改革盘活农村生产力，再设经济特区搭起对外开放的平台，精准抓住全球化初期的黄金机会，把制造业当成经济的压舱石反复打磨。   反观印度，自由化改革直到上世纪90年代才慢悠悠铺开，等它准备发力时，全球产业布局的好时候已经被抢完了，一步慢步步慢，后续再想追赶就难上加难。   制造业的差距，正是两国经济鸿沟的关键所在，而制造业能不能做起来，又和基础设施、土地劳工政策绑在一起。   中国凭着“基建狂魔”的硬实力，建好了覆盖全国的公路、铁路和电网，物流成本长期稳定在GDP的7%左右，给制造业发展铺好了快车道。   印度却被基建短板绊住了腿，2012年就出过一次全球最大规模的停电事故，三大电网接连崩溃，直接导致6亿人断电，地铁停摆、工厂停工，数千名煤矿工人被困井下，彻底暴露了它没有全国统一骨干电网、管理混乱的致命问题。   即便这些年有所改善，印度物流成本仍高达GDP的8%，电力供应还不稳定，不少外资企业只能自己备着发电机生产，运营成本凭空增加不少。   土地和劳工政策的不灵活，更让印度制造业陷入“想做大却没辙”的困境。印度的土地产权记录一团乱，大多是殖民时期留下的旧账，一块地常常冒出好几个所有者。   再加上《土地征收法》要求必须得到70%-80%土地所有者同意，赔偿标准还定得极高，大型工业项目拿地往往要耗在无休止的谈判、抗议和诉讼里。   三星在印度建厂后，常年被周边居民围堵抗议，富士康这类制造业巨头也多次因为拿地难题碰壁。   劳工方面，印度《工业争议法》规定，员工超100人的企业裁员必须经政府批准，而政府为了拉选票，几乎从不放行。这就导致企业不敢轻易扩大规模，大多停留在百人以下的小作坊模式，没有规模效应，根本谈不上现代化制造。   中国则靠灵活的土地流转政策和合理的劳工制度，扫清了制造业规模化发展的障碍，单是制造业从业人员数量，就比印度整体工业就业人数还多，形成了实打实的产能优势。   人力资本的差距，进一步拉大了两国的发展距离。中国一直重视基础教育，早在上世纪90年代，基础教育和中等教育的总入学率就远超印度，扎实的教育基础培养出了庞大的技工和工程师队伍，给制造业升级、技术创新提供了充足的人才支撑。   印度却一门心思抓高等教育，把基础教育抛在了脑后，文盲率一直居高不下。即便有庞大的年轻人口，也没法转化成合格的劳动力红利，很多年轻人只能干体力活，胜任不了精密制造岗位。   更关键的是，印度人才外流严重，1996到2015年间，国内10年级和12年级考试的榜首学生里，超过一半都选择移居国外，本就稀缺的优质人才进一步流失。   贸易政策的选择，也让两国走上了截然不同的发展轨道。中国加入WTO前，就已经把制造业根基打牢了，入世后顺势融入全球产业链，靠出口拉动经济增长的同时，还不断吸收先进技术实现自主升级。   印度却走进口替代的路子，对外资设下不少门槛，本来想扶持本土企业，结果反而挡住了技术引入和市场竞争的通道。   本土企业长期待在舒适区里，缺乏创新动力，生产的产品根本达不到国际市场的要求。如今中国人均GDP大概有13000美元，是印度的四五倍，人类发展指数排名也比印度靠前42位。   这些差距不是偶然，是中国深耕核心、稳步推进换来的结果，印度绕开制造业、基建、人才这些关键环节求发展，自然没法缩小和中国的距离。