上海， 60岁大叔和35岁的三妹出去吃饭唱歌，回家途中，两人就分手事宜发生争吵，三妹一气之下骑着共享单车离去，大叔急了，跟在后面边喊边追，不料，一个不留神摔了个跟头当场昏迷不醒，被路人送医后，大叔在医院抢救了9天后离世。家属悲痛欲绝，把三妹告上法庭，索赔50万，她们认为，大叔醉酒后三妹没把他安全送到家，还狠心骑车离去，让60岁的老人在后面追，是她害死了大叔。法院最终这么判。 尹先生原本有一个幸福美满的家庭，妻子贤惠顾家，女儿也乖巧懂事，但尹某人老心不老，60岁的他在一次偶然的机会，认识了35岁的孟某。 孟某年轻、有活力，也懂得哄人开心，尹某很快就沦陷了。 认识不久，尹某就背着妻女偷偷和孟某搞到一起，两人有事没事经常出去约会，就像年轻的小情侣谈起了恋爱。 2024年3月份的一天，尹某、孟某和他们的朋友出去吃饭喝酒，吃饱喝足后有人提议去KTV唱歌。 尹某和孟某都没喝多少酒，既然朋友们邀请了，他们也没有拒绝，跟着大伙开开心心去了KTV。 不过，歌唱到一半，两人中途就一起离开了，从KTV出来后，尹某叫了一辆出租车。 坐到车上后，两人之间的关系发生了微妙的变化，孟某那段期间想跟尹某分手了，她不想不明不白这么处下去，但是尹某舍不得分。 出租车离开KTV后不久，尹某为了哄孟某，提出半路下车，两人一起散散步，孟某没有拒绝，两人一起下了车。 谁料，他们走了没多远就发生了激烈的争吵，孟某伤心了，一气之下在路边扫了一辆共享单车后骑上车狠心离去。 尹某看着心爱的女人就这样扔下自己，很着急，也很心痛，情急之下他跟在孟某后面追，边追边喊，想要孟某停下来。 可孟某不知道是没听见，还是故意不理尹某，她的车子飞速往前开，尹某看着孟某越来越远，心里着急不已。 不料，一个不留神他摔了一跤，尹某的头重重摔到地上，当场就爬不起来了。 有路人看到尹某摔跤后，试图叫醒他，但是尹某毫无反应，最终路人拨打了急救电话。 孟某不懂是不知道尹某摔跤呢，还是不想理，就这样骑车头也不回地离去了。 尹某被送到医院后，院方通过他的手机，通知了家属，家属赶到后，看着昏迷不醒的尹某着急不已，他们请求医生全力抢救。 但是，尹某在医院抢救了9天后，最终还是离开了人世。 孟某知道这个消息震惊不已，她在感叹生命脆弱的同时，也感到一丝丝不安。 尹某妻女在处理完他的后事后，认为尹某的死跟孟某脱不了干系。 她们认为尹某是60岁的老人，孟某作为跟他一起出去喝酒的人，非但没有把他安全送回家，还骑车离去让尹某在后面追，她对尹某的死亡应该负责。 尹某妻女把孟某告上法庭，向她索赔50万元。 法庭上，孟某辩称，她不是聚餐组织者，也没有劝酒行为，而且尹某当晚并没有喝多少酒，上出租车的时候，他还跟司机正常交流，更重要的是，她骑车离开时手机开着导航并没有听到尹某的喊声，也不知道他在后面追。 法院去医院调了尹某的病历，看到事发当晚10点就下了病危通知，说可能是心源性猝死，抢救后9天尹某还是死了，死因是心脏呼吸衰竭，跟喝酒没关系。 一审法院认为，要告别人侵权赔钱，得拿出证据证明对方有违法、故意/过失的行为，而且对方的行为和尹某死亡有直接关系，但原告拿不出这些证据。 原告说被告没护送醉酒的尹某，可尹某不是因为喝酒死亡的，加上尹某是成年人，得自己对自己负责，所以法院不支持原告要赔偿的诉求。 不过法院也批评了被告孟某，她和有家室的尹某搞暧昧，这事做得特别不对。 那么，从法律角度，如何看待这件事呢？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，孟某骑车离去的行为本身不具有违法性，其无劝酒行为，也无法预见尹某会追逐并摔倒，主观上无故意或过失。 尹某的死亡原因是心脏呼吸衰竭，与孟某的离去行为无直接因果关系，且原告未能举证证明孟某存在侵权责任构成要件中的违法行为、主观过错及因果关系，所以，法院不支持赔偿诉求。 另外，《民法典》第1176条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者有故意或重大过失的除外。 尹某作为完全民事行为能力人，明知自身60岁的年龄状况，仍自愿追逐骑行的孟某，其行为存在自身可预见的风险。 而且孟某对损害发生无故意或重大过失，尹某应自行承担自身行为的后果，该法条进一步印证了法院驳回原告诉求的合法性。 最后，我想说，这事儿里尹某的离世确实可惜，但法律判得没毛病。 孟某虽有道德瑕疵，可真没法律上的过错，既没劝酒也没放任危险，尹某作为成年人，得为自己冲动追逐的行为负责。 家属的悲痛能理解，但索赔于法无据，道德谴责不能替代法律判定。 关注@猫眼学法 品读案例故事，学习法律经验冬日生活打卡季