2026年下半年，武汉机器狗撞伤幼童、韩国机械臂夹死工人、德国人形机器人猥亵少女——三起事故场景不同，都指向同一个问题：机器人伤了人，该告生产商、运营方还是操作者？目前中国没有一部专门立法覆盖这类责任认定。[[1]][[3]][[5]]

三起事故·三组关键数字

涉及国家

3国

中国、韩国、德国均发生机器人伤人事故

专门立法

0部

中国尚无机器人伤人专门法律

潮州案判决

50%

法院判餐厅承担损失的一半

责任为什么难认定：三条断裂的追责链

①产品责任法边界模糊：武汉机器狗案中，生产企业称"事故与质量无关"，避障元件因面罩打开而关闭属设计逻辑，是否算"产品缺陷"存争议。[[2]][[3]]

②安全保障义务难举证：潮州送餐机器人案，餐厅称已多次提醒，但法院认定其"证据不足以证明已尽安全保障义务"，判承担50%责任。[[5]]

③远程操控的行为主体模糊：德国案中，机器人被实时遥控猥亵少女，但德国刑法第184条要求身体接触"由人实施"，机械臂触碰能否等同于本人行为，法律尚无定论。[[9]]

各方怎么说：生产商、运营方、法学界

事故与机器人质量无关，事发时面罩打开，避障感应元件关闭，工作人员按错键后未及时按停。

生产企业

深圳高交会机器人事故回应

玩之前我们会提醒小朋友尽量离远一点，通常不会让年龄特别小的孩子体验。

武汉涉事门店

机器狗撞伤幼童事件店员回应

机器人本身不能成为独立的侵权责任主体，相关纠纷仍需依据民法典、产品质量法等，结合致害原因判断责任归属。

郑飞

中国政法大学教授

三起事故责任拆解对比

维度

武汉·机器狗

韩国·机械臂

德国·人形机器人

机器人类型

四足机器狗

工业装箱机械臂

1.2m人形机器人

伤害方式

撞击幼童额头

夹爪夹持工人胸脸致死

触摸+猥亵动作

关键缺失

无围栏、无安全提示

AI视觉误判，人机未隔离

无远程操控行为规范

可追责对象

生产商（产品缺陷）/门店（安全保障义务）

企业（工业安全）/AI系统供应商

操控者（刑法适用争议）

现行法律能管到哪一步

能覆盖的：民法典第1202条规定，产品存在缺陷造成损害，可向生产者或销售者索赔；第1198条要求经营场所尽安全保障义务——潮州案据此判餐厅担责50%。[[5]]

覆盖不了的：当AI自主决策导致伤害（如韩国机械臂视觉误判），现行法无法认定算法本身的"过错"。德国案中，遥控机器人触碰是否等同本人实施身体接触，刑法条文存在空白。[[9]]

域外参照：某国《人工智能责任法案》草案提出"多方连带+过错推定"原则——开发者、运营者、使用者默认担责，想免责须自证清白。[[6]]

遇到机器人伤人，普通人怎么维权

第一步：固定现场证据。拍摄机器人型号、运行状态、现场环境（有无围栏/安全标识），保存就医记录。[[2]][[3]]

第二步：同时向经营者和生产商主张。民法典允许被侵权人选择向生产者或销售者索赔，潮州案家属正是向餐厅主张获赔。[[5]]

第三步：注意举证责任分配。经营者需证明自己已尽安全保障义务，潮州案中餐厅因举证不足被判担责50%——这意味着消费者并非承担全部举证压力。[[5]]