国防大学教授戴旭大校曾经在谈到要不要先开第一枪时表示，中国不能再沉迷于和平幻想，外部威胁已逼近家门，这时还争论谁先开火已无意义，如果世界能靠讲理解决争端，那还要军队做什么？战事绝不能在国土上爆发，必须把危险挡在国门之外！

说白了，别人都把枪顶到你脑门上了，你还在那纠结谁先动手不丢人，这不是讲理这是找死。

现在网上总有那么一批人，天天做着和平梦，觉得只要我们态度好、嗓门小，外面的豺狼就会跟我们握手言和。

我就纳了闷了，这帮人是真没看过历史书还是咋地？你看看现在外面那帮人，军舰三天两头往你家海域里钻，飞机天天贴着线飞，这不是来串门的，这是来踩点的，人家就是赌你不敢真动手，赌你怕担责任，赌你会一直忍下去。

可忍到最后是啥结果？人家得寸进尺，今天碰你一下，明天占你一块，每次都只迈一小步，等你反应过来，人家已经在你家院子里搭好棚子了，这时候你再喊"别动"，谁搭理你？

戴旭大校当年说的那番话，之所以听着那么带劲，就是因为他没跟你绕弯子，人家直接把窗户纸捅破了——世界要是靠讲道理就能太平，那还要军队干啥？养着当摆设吗？

军队存在的意义就是让别人不敢动你，而不是等别人动了之后再哭着说"你怎么不讲武德"。

我觉着吧那些一听到"主动出手"就跳脚的人，多半是被太平日子惯坏了，他们以为世界是个讲规矩的课堂，老师会主持公道。

可现实是国际社会根本没有什么班主任，谁拳头硬谁说了算，你跟人家讲道理，人家跟你讲实力；你跟人家讲实力，人家跟你讲规则，反正怎么着都是他赢，这种双标游戏你跟他客气个啥？

有人说"不开第一枪"是美德，是大国风范，放屁你不开第一枪，人家开啊，人家开了第一枪，你的城市变成废墟了，你的老百姓流离失所了，这时候你再英勇反击，赢了又怎样？损失的已经损失了，死的人能活过来吗？

真正聪明的做法是什么？是把麻烦挡在门外，把危险推到对方地盘上，你让他知道，只要敢越线，迎接他的就不是外交抗议，而是实打实的代价。

让他疼让他怕，让他以后再想搞事的时候先掂量掂量自己能不能承受后果，这比什么和平宣言都管用。

有人说这不就是欺负人吗？不是，这是自保，你不去惹事，但是来找你的时候，你不能只会躲。

就像你走在路上，一条疯狗冲你龇牙，你是站在那跟它讲"狗兄，我们和平相处好不好"，还是直接抄起棍子让它知道你不是好惹的？

我们现在的家底厚了，腰杆硬了这不是为了欺负别人，是为了让别人不敢欺负我们，既然有人非要来试探你的底线，那就别怪你不客气，早动手比晚动手强，把火灭在别人家院子里，总比烧到自己家门口再扑救要划算得多。

当然了，以上这些都是我个人的一点看法，不代表谁谁谁，大家觉得呢？要是换做你，面对天天上门挑衅的邻居，你会选择一直忍着讲道理，还是该亮剑时就亮剑？评论区聊聊呗，看看有多少人跟我想到一块去了。