9月11日 Belift Lab庭审新增爆料全文分享

读下来就能发现，Belift Lab的最终辩论，看起来更像是讲给记者听，而不是讲给审判庭……所谓最终辩论的发言，似乎没有依据提交的资料和证据，更像是抛出话题博眼球，辩论内容里甚至出现自相矛盾的地方。

1. Belift Lab追加诉讼理由，审判庭不予准许（1）Belift Lab9月8日新增两项诉讼理由，主张早在2025年11月的准备书面材料中就已经陈述过相关内容。（2）审判庭没有找到其主张日期提交的书面材料，也从未见过该类主张。除此之外，因不满足以下条件，全部驳回：

• 需要保持诉讼请求基础的同一性

• 不得造成诉讼程序拖延

2. 撤回证据的理由：为终结对文书真实性的否认争议（1）为避免不必要的庭审拖延，打算将材料作为“参考资料”提交，因此撤回该材料作为“证据”的资格。≠ 不代表资料造假，这次撤回没有重大意义。（2）至今仍然可以指认对方（那个叫Ryan、持敌对态度的人）。= 如果需要，可以立刻指明这位敌对的Ryan是谁。

3. Belift Lab方最终辩论要点（上）虽然新增诉讼理由被驳回，但即便不举证事实，也恳请法庭酌情考量。在被告提出抄袭争议之前，原本不存在相关抄袭舆论；当时也有大量反驳、认为不存在抄袭的声音。据称在群聊中，对“要教训一下吗”一时冲动地回答了“是”。

Belift Lab及其旗下艺人团队遭受损害，产生财产损失与精神损害，广告合作也遭到取消。因为这场记者会，原告旗下艺人团队的存续都成疑问。如果是模仿别人，不可能取得这样的成功。2024가합80024号案件，并未对记者会作出相关认定，抄袭争议并非该案核心，也没有认定抄袭属实。

4. 闵熙珍方最终辩论要点关键点在于：原告旗下艺人团队和NewJeans的相似争议，是否早在被告发声之前就已经存在。客观来讲，争议本就存在，这是无法否认的事实。

身为当时的代表，被告本就处于必须提出异议的处境。从创作者伦理层面来看，这是理所应当、不得不做的行为。