“不是战略家，又是战略家”，看似矛盾，实则是历史评价的辩证客观存在。
在新中国革命史上，毛主席是唯一被冠以国家层面 “战略家”的。而周恩来、朱德、彭德怀、邓小平、共和国元帅等一众开国元勋，常常被后人称作战略家，却并未获得同等规格的官方定性评价，这背后有清晰的评判逻辑。
国家层面的历史评价，个人认为至少三重维度： 第一，完整的革命时间线：评价覆盖土地革命、抗日战争、解放战争全部革命阶段，不以某一个时期的高光表现盖棺定论。 第二，全国全局视野：评判立足全党全军整体格局，而非局限某一块根据地、某一个战区。红军时期要兼顾各个苏区，抗战时期统筹八路军、新四军与敌后游击力量，解放战争要通盘西北、东北、华东、中原各大战场。 第三，不止限于军事作战：国家战略评价，同时涵盖政治路线、统一战线、党建等多重维度，不单单看战场指挥。
以网络热议的粟裕为例：不少自媒体极力渲染其 “战略家” 身份，亲属也曾提出相关评价认定的诉求，但被依规拒绝。对照上面三条标准就不难理解缘由： 从革命历程看，粟裕的突出建树集中在解放战争阶段，土地革命、抗战时期更多是局部战场的表现；解放战争中，他是华东战区主要军事指挥员，而战区全局统帅是陈毅，依旧属于一个战略区范畴。同时，古田会议、遵义会议这类关乎全党命运的重大政治、统战战略决策，他并未身处核心决策圈层。
这套评判标尺，适用于所有开国将帅。
当然，个人评价与官方权威评价可以共存，二者并不冲突。后人基于局部战史、个人感受，可以尊称某位将领为战略家，张震等老一辈将领也曾经对粟裕作出战略家的个人评价，但这属于个人、亲历者层面的看法，不等同于国家权威历史定论。
网络上部分言论，直接把个人观感包装成国家历史结论，以个体认知代替官方定调，这是对历史评价边界的混淆。纵观史料，众多元帅被老一辈亲历者称作战略家的记述，数量远高于其他将领。尊重历史，首先就要分清私人评价和官方历史定论的边界。