项立刚:“我们如果没有高考，中国名校一定聚集着有权、有钱人的后代，他们不但拥有权力和财富，还要垄断教育，代代相传。” 很多人可能觉得这是危言耸听，是老调重弹，可历史早就用血淋淋的教训告诉我们：这话一点都不夸张，甚至可以说是保守了。 1966年到1977年，高考被取消，大学招生实行“自愿报名，群众推荐，领导批准，学校复审”的十六字方针。 听起来挺美好，可现实却成了权力的狂欢。北大的农民子弟占比从30%跌至20%，苏大更是从60%断崖式暴跌到20%，彼时70%的大学生，都是干部子女或有背景之人。 普通人家的孩子？对不起，你连被推荐的资格都没有。你成绩再好，不如人家有个当局长的爹，有个在教育局工作的舅舅。 那十年，不是“知识改变命运”，而是“出身决定一切”，是“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”的现实版上演。 1977年冬天，570万考生走进了中断11年的高考考场，无数被时代耽误的青年，终于看到了改变命运的曙光。 薛其坤，那个后来带领团队发现量子反常霍尔效应、取得诺贝尔奖级别成果的科学家，当时只是齐鲁大地上的一个放牛娃教育部。 没有高考，他可能一辈子都在村里放牛，哪有机会站上世界科研的巅峰？ 高考最可爱的地方，就在于它简单粗暴——分数面前，人人平等。不管你爹是亿万富翁还是农民工，不管你住别墅还是出租屋，考同样的卷子，按同样的标准评分。 你考700分，就能上清华北大；你考500分，只能去普通本科。它不看脸，不看爹，只看你对知识的掌握程度。 这在资源分配极不均衡的中国，简直是普通家庭孩子的“救命稻草”。项立刚说得没错，高考就是那个最公平的“秤杆”，至少表面上减少了靠关系、靠钱进好学校的路径。 2023年的数据显示，参加高考的学生里，农村户籍的占了43%，其中差不多12%的农村学生，靠自己努力考上了重点大学。 这些孩子，要是没有高考，可能连名校的校门朝哪开都不知道，更别说进去读书了。 有人说，现在高考也不公平啊，富人可以上昂贵的补习班，请私教，买学区房，穷人哪有这条件？ 这话确实没毛病。教育资源的差距客观存在，富人的孩子确实有更多优势。但这和取消高考是两码事。 就像项立刚在微博上说的：“综合素质评价一定是拼爹、拼关系，如果不是高考，而是综合素质评价，王思聪早就上了北京大学。”微博 这话虽然直白，却道出了真相。没有高考这个硬标准，所谓的“综合素质”只会变成权钱交易的遮羞布。 你说你孩子综合素质高？怎么证明？是钢琴十级还是会跳芭蕾？是参加过国际夏令营还是拿过奥数金牌？这些哪一样不需要砸钱？ 普通人家的孩子，能把语数外学好就不错了，哪有闲钱闲时间去搞这些？到时候，名校的门槛只会更高，更窄，彻底变成有权有钱人的“后花园”。 高考不是完美的，但它是目前最不坏的选择。它就像一座独木桥，虽然挤，虽然难，但至少所有人都有资格上去挤一挤。 要是连这座桥都拆了，普通人家的孩子，恐怕连过河的机会都没有了，只能眼睁睁看着对岸的风景，却永远无法抵达。 项立刚作为通信领域的专家，他的话之所以有分量，是因为他看透了教育与社会的本质联系。 教育从来都不是孤立的，它是社会公平的基石，是阶层流动的通道，是打破“富者愈富，穷者愈穷”恶性循环的关键。 如果有权有钱人的后代垄断了教育，他们就会垄断知识，垄断技术，垄断未来的社会资源，最终形成“权力-财富-教育”的世袭闭环，让社会彻底失去活力。 想想看，一个连教育机会都被垄断的社会，还有什么希望？还有什么创新？还有什么公平可言？ 当然，高考也需要改革，也需要不断完善。比如，减少加分项目，规范自主招生，推进教育资源均衡化，让农村孩子也能享受到优质的教育资源。 2014年启动的新高考改革取消了大部分加分项目，将综合素质评价纳入录取体系。对比改革前后的省级数据发现：农村学生进入“双一流”高校的比例平均提高了6.2个百分点。 这说明，高考改革的方向是对的，是朝着更公平的方向发展的。 但改革的前提是，必须坚持高考的核心地位，坚持分数这个硬标准，不能搞什么“弱化高考”“取消高考”的幺蛾子。 那些动不动就喊着“取消高考”的人，要么是站着说话不腰疼的既得利益者，要么是被“素质教育”的美好愿景冲昏了头脑的理想主义者。 他们不知道，一旦高考消失，等待普通家庭孩子的，将是更残酷的现实。 高考不仅是一场考试，更是一个社会的良心，一个国家的希望。它让我们相信，努力就有回报，奋斗就能改变命运，无论出身多么平凡，都有机会通过自己的双手，创造属于自己的精彩人生。 最后，我想说，那些觉得高考不公平的人，应该想想，如果没有高考，你可能连现在的“不公平”都享受不到。与其抱怨，不如努力，用分数去打破那些所谓的“阶层壁垒”，用知识去改变自己的命运。 因为，在这个世界上，没有绝对的公平，但高考，已经是我们能找到的最接近公平的方式了。