关于Agent的几个判断X网友cellier_昨天发了一条帖子，谈了他对Agent的三个判断：>一是，通用Agent会吃掉垂直Agent。Codex、ClaudeCowork、WorkBuddy这些通用型选手，配合Skill和MCP，就能搞定大部分专业任务。很多AI-native应用创业，本身就是个伪命题。>>二是，更开放的会吃掉更封闭的。模型能力趋同之后，会变成可路由的基础设施。Agent应该让用户自由选择模型，甚至支持本地部署和自由迁移。>>三是，更下沉的会吃掉更傲慢的。Codex、Claude、DeepSeek背后的团队都以AGI为目标，不太愿意做脏活累活，这就给了草根团队做精细化运营的机会窗口。我觉得这是个很好的话题，也说说我的几个判断。【1.少数通用Agent通吃】不只是通用Agent会吃掉垂直Agent，通用Agent这个赛道本身，也会是少数赢家通吃。小的通用Agent同样没有生存空间。【2.基于Agent的插件系统至关重要】开放和封闭的差别，不在于是不是开源，也不在于能不能自由切换模型，而在于它的插件生态。最受欢迎的ClaudeCode和Codex，默认使用的都是自家模型，但这并没有造成多大影响，何况它们也都支持通过API使用其他模型。现在Agent之所以能火起来，一个重要原因就是丰富的插件生态。Skill加MCP，可以帮助Agent完成各种不同的任务。【3.前期的Agent更多是在教育用户】“下沉”和“傲慢”都是很主观的说法。WorkBuddy那样不见得就叫下沉，Codex也不见得傲慢。当然，说Anthropic傲慢，可能没什么争议。但只要模型足够强，大家捏着鼻子也就认了。Agent这种产品，用户没有那么多忠诚度。前期的产品，本质上都是在教育用户。就像“小龙虾”，虽然现在已经没人提了，但它确实起到了普及Agent的作用。将来写AGI发展史，也算留下过一笔。WorkBuddy现在火爆，也是在教育用户，让很多不知道或者用不了Codex和ClaudeCode的人，也能用上Agent。想当年ClaudeCode多火爆，后来Codex推出GUI版，也很快抢走了不少用户。【4.模型是护城河】Agent的产品体验其实也没有多深的护城河，最后都会趋同。模型能力和成本，终究还是会让产品拉开差距。Skills和MCP绝大部分都不具备独占性。在一个Agent平台能用，换个平台通常也能继续用。用户使用Agent时，最大的体验差异来自模型本身的智能程度。当你用过聪明的模型，就不会想再回到不那么聪明的模型。很多人愿意接受当下的产品，只是因为没有机会用到更好的。一旦有机会用上更聪明、更便宜的模型，他们会毫不犹豫地切换，丝毫不会有忠诚度。Cursor的Agent体验也很好，什么模型都能用。但热度最高的依然是Codex和ClaudeCode，因为它们有订阅服务，性价比更高。【5.个人开发者和小团队没必要拼Agent】小团队做通用Agent、垂直Agent，已经没什么机会了。但是，基于Agent做插件，仍然有很多机会。很多传统软件并不是为Agent设计的，这里面还有一个时间窗口。Skills已经泛滥了，单纯做一个Skill没什么门槛。让Skill作为入口，后面再接入服务，还是有机会的，这也是提供差异化的地方。【6.普通用户越早用、越多用Agent，越受益】AIAgent不会替代你，但它可以替你完成很多电脑上的重复工作。越早用起来，就越早享受它带来的效率提升。多花一点钱，用更聪明的模型，可以节约你的时间，也能提升使用体验。把钱花在聪明的模型上是值得的，当然也没必要超出自己的承受能力。你要相信Agent能帮你提升效率，它就一定能帮到你。信则灵。除非是为了测试，否则没必要安装很多Skills，尤其不要安装全局Skills。但要学会让Agent帮你写Skills，并持续迭代自己的Skills。管理能力，尤其是工程管理能力，会越来越重要。因为普通人也需要管理Agent，而管理Agent和管理项目，本来就有很多相似之处。有条件的话，换一台Mac电脑。它是Agent的最佳搭档。
