今日头条特别关注年终看天下特稿

泽连斯基乞讨不来国家主权和和平安宁。

泽连斯基与特朗普团队的密集互动，折射出俄乌冲突从“军事对抗”向“外交博弈”的艰难转型。

俄罗斯，我们不看你表演，战场见，一切靠军事实力！

当地时间12月26日，美国总统特朗普在接受美国《政治报》采访时，针对泽连斯基提出的最新提议，做出了“未经我批准，泽连斯基一无所有”的表态，并强调要看看泽连斯基“到底拿出了什么” 。

特朗普此番言论将自己当作俄乌和平协议的“最终仲裁者” 。这表明在特朗普看来，乌克兰的命运很大程度上取决于能否说服其相信乌克兰已做出足够让步 。

泽连斯基此前于24日公布了最新版“和平计划”草案的20点内容，称该草案“很大程度上反映了乌克兰和美国的共同立场，部分反映了美方立场” 。他希望28日与特朗普会晤时能就结束俄乌冲突的框架达成一致，若俄罗斯同意至少60天的停火，他愿意将该“和平计划”付诸全民公投 。

当地时间12月26日，乌克兰总统泽连斯基在接受美国新闻网站阿克西奥斯采访时作出上述表态。

泽连斯基认为举行公投存在政治、后勤和安全风险，60天是完成筹备工作所需的最短时间 。他还强调，倘若各方在领土问题上无法形成坚定、有力的共同立场，则最终决定权必须交予乌克兰人民，即需通过全民公投等形式获得民众授权 。

此外，关于美国提议的对乌安全保障协议有效期为15年，泽连斯基认为期限不足，希望超过15年，若特朗普能支持这一立场，他将视其为“重大成果” 。

当前俄乌冲突的外交博弈已进入关键阶段。泽连斯基与特朗普团队的密集互动，凸显出乌克兰在战场压力与国际斡旋中的复杂处境。以下从多维视角解析这一动态：

一、谈判博弈的核心焦点

1. 领土问题的模糊化处理

泽连斯基最新提出的20点和平计划，首次明确将乌东地区的最终归属与全民公投绑定。这一策略试图通过“冻结现状+国际监督”的框架，既避免直接承认领土损失，又为后续谈判预留空间。例如，计划提出在顿巴斯地区设立“自由经济区”，并由国际部队监督俄军与乌军同步后撤。但俄方对此明确反对，强调克里米亚、顿涅茨克等地区的控制权“不可谈判”。这种分歧在扎波罗热核电站管理问题上尤为尖锐——乌方主张美乌共同运营，俄方则坚持“三国共管”，双方立场仍存在根本对立 。

2. 安全保障的期限博弈

美国提议的15年安全保障协议，与泽连斯基要求的“超过15年”形成直接冲突。特朗普团队将此作为“最后通牒”，暗示若乌克兰不接受现有条件，美方支持力度可能大幅缩减。这种施压策略背后，是特朗普政府试图以有限承诺换取乌克兰在领土问题上的让步。值得注意的是，美方方案虽包含类似北约第五条的集体防御条款，但未明确写入法律文本，其实际约束力存疑。

3. 公投可行性的现实困境

泽连斯基将公投作为“合法性盾牌”，但乌境内三分之一的投票站点已被摧毁，且前线地区面临地雷威胁。即便实现60天停火，组织公投仍需解决被占领区选民登记、国际监督等技术性难题。更关键的是，俄方可能通过控制区的舆论操纵影响公投结果，导致乌国内爆发“内部分裂”。这种风险迫使泽连斯基在谈判中反复强调“安全是投票的前提”，但如何说服俄方配合仍无头绪 。

二、特朗普团队的战略意图

1. 塑造个人外交遗产

特朗普将自己定位为“俄乌和平仲裁者”，其核心目标是通过促成协议提升政治声望。这一策略在其言论中表露无遗——“未经我批准，泽连斯基一无所有”的表态，实质是将乌克兰的外交空间压缩至对美依赖轨道。库什纳与威特科夫的介入，更凸显特朗普试图通过家族亲信网络掌控谈判进程，避免传统外交体系的掣肘 。

2. 经济利益的深度捆绑

美方在谈判中多次提及乌克兰的稀土资源开发权，要求以矿产协议换取安全保障。这种“资源换和平”模式，既符合特朗普“美国优先”的执政理念，也为军工复合体与能源集团开辟新市场。泽连斯基虽拒绝签署“50%矿产让渡”方案，但乌方已承诺向美国采购价值1000亿美元的武器装备（由欧洲出资），并签署无人机合作生产协议 ，显示出其在经济主权上的实质性妥协。

3. 对俄战略的双重算计

特朗普团队试图通过“逐步解除对俄制裁”的承诺，诱使普京接受停火框架。但俄方对此保持警惕，强调“谈判不应成为真人秀”，并要求美方先解决外交财产解冻、直航恢复等问题 。这种博弈反映出美俄在乌克兰问题上的深层矛盾：美国希望以协议削弱俄罗斯影响力，俄罗斯则试图通过谈判巩固既得利益。

三、泽连斯基的生存策略

1. 以妥协换生存空间

面对俄军在顿巴斯的持续推进与西方援助的不确定性，泽连斯基的立场从“绝不割地”转向“务实求存”。其最新计划中允许乌东地区“临时自治”、放弃加入北约的核心诉求，均是对俄方底线的重大让步 。这种转变背后，是乌军伤亡超30万人、经济濒临崩溃的残酷现实。

2. 借力美国极限施压

泽连斯基巧妙利用特朗普的政治野心，将美乌谈判与美国内政治周期绑定。例如，他将28日会晤视为“重大成果”窗口，试图在特朗普2024年大选前敲定协议，以规避未来美国政策转向的风险 。同时，他通过强调“安全保障需经立法机构批准”，迫使特朗普在国会推动相关法案，从而将美国对乌承诺制度化。

3. 国内政治的风险对冲

公投设计既是对民众意志的尊重，也是转移政治责任的策略。泽连斯基明确表示，若领土问题无法达成共识，“最终决定权必须交予人民” 。这种表态既能缓解国内民族主义压力，又为未来可能的妥协方案提供民意背书。此外，他在通话中提及的“好想法”，可能包括与特朗普团队协商的“选举与公投同步举行”方案，试图将和平进程与自身政治合法性绑定。

四、地缘格局的连锁反应

1. 欧洲的战略困境

法德等国虽支持美乌谈判，但担忧美国单方面主导进程会削弱欧洲话语权。马克龙提出的“四方会晤”倡议（美俄乌欧），正是试图平衡各方利益。然而，欧洲在安全保障问题上的分歧难以弥合——波兰等东欧国家主张“军事威慑优先”，德法则倾向“经济重建为主”，这种内部分化可能延缓协议落地 。

2. 俄罗斯的破局尝试

普京团队采取“以战促谈”策略，一方面在战场上巩固优势，另一方面通过外交渠道释放“有限妥协”信号。例如，俄方暗示若乌方接受“非军事化”，可讨论部分领土争议。但这种试探与泽连斯基的“安全保障+80万常备军”诉求直接冲突，双方仍处于“战略猜疑”阶段 。

3. 国际机制的效能考验

扎波罗热核电站的“三方运营”提议，暴露出国际核安全机制的脆弱性。尽管联合国原子能机构已介入协调，但美俄乌在控制权分配上的分歧，可能使该方案沦为“政治象征”。此外，停火监测机制的设计——美方提议由北约部队主导，俄方要求“中立国家参与”——进一步凸显国际信任赤字 。

五、未来走向的关键变量

1. 特朗普的政治决心

若特朗普在28日会晤中施压泽连斯基接受“15年安全保障+乌东非军事化”方案，可能引发乌克兰国内政治地震。但泽连斯基已明确表示，“超过15年”是不可妥协的底线，这种对峙可能导致谈判破裂 。

2. 俄罗斯的战场行动

俄军在顿巴斯的攻势若持续推进，可能迫使泽连斯基在领土问题上进一步让步。反之，若普京认为谈判可换取制裁缓解，可能接受有限停火 。

3. 欧洲的协同能力

法德能否在安全保障、经济重建等领域形成统一立场，将决定乌克兰能否获得可持续支持。当前，欧洲对乌900亿欧元贷款的附加条件，已引发基辅的不满 ，这种矛盾可能削弱谈判筹码。

4. 公投的实际执行

即便实现60天停火，被占领区的投票组织、结果认证等问题仍需美俄欧共同协作。若俄方阻挠国际监督，公投可能沦为“政治表演”，加剧乌国内对立 。

结语

泽连斯基与特朗普团队的密集互动，折射出俄乌冲突从“军事对抗”向“外交博弈”的艰难转型。这场博弈的本质，是大国利益、地缘野心与小国生存权的复杂交织。无论是“非军事区”的模糊设计，还是“安全保障”的期限博弈，都凸显出和平协议的脆弱性。未来数周，美乌俄欧的立场碰撞，将决定东欧乃至全球安全格局的走向。而乌克兰的命运，或许正悬于这些“好想法”与“新想法”的落实之间。