170万现金刚拎出银行大门，黑洞洞的枪口就对准了头部！河南郑州倪先生的生死时刻，就发生在2024年7月2日上午11点的农行网点门口。

他紧抱提前预约取出的巨款行李箱，与歹徒展开近20分钟的生死缠斗。满脸是血的挣扎中，眼角余光里的画面更让人心寒——银行工作人员和保安就站在门口，全程围观，既不上前援手，也没有主动报警。

最终还是一位路过的客户看不下去，偷偷拨通了报警电话。歹徒慌乱摔倒后被倪先生扑压，却最终挣脱骑摩托逃窜。现金保住了，但倪先生倒在银行台阶上，满脸鲜血。

经鉴定，他的损伤程度构成重伤二级，左眼视力损害评为八级伤残——这意味着，他的一只眼睛彻底失明了。

警方迅速破案后，判决书披露的细节更让人脊背发凉：歹徒王某某因生意失败、期货亏损，提前一个月就选中这家农行网点，连续多日在门口蹲点，专门盯大额取款客户。

如此明显的异常行为，本应被银行保安察觉防范，却最终酿成惨剧。今年2月，王某某一审被判死缓，而倪先生提出的38万元刑事附带民事赔偿，最终只判了7.3万余元。

这笔钱，对于后续高昂的医疗费、康复费，以及永久性伤残带来的生活影响，不过是杯水车薪。

事发后倪先生找银行讨说法，认为提前预约大额取款，银行理应保障他上车落锁前的安全，更何况工作人员目睹抢劫全程无动于衷。但银行领导短暂联系后便推诿回避，记者致电咨询时，得到的要么是不清楚，要么是沉默。

更让人无奈的是，农行客服回应大额取现是否有安保服务时，称总行无明确指引，全看网点情况。

但这绝非一句“没有规定”就能搪塞过去。河南泽槿律师事务所主任付建明确指出，根据《民法典》第一千一百九十八条，银行作为公共场所经营者，对场所及周边可控制范围负有安全保障义务。

倪先生刚取出百万现金，事发地就在银行门口，工作人员目睹抢劫却不采取任何措施，显然存在过错，理应承担相应侵权责任。

值得深思的是，现在大额取现的风控审查严到近乎苛刻。有数据显示，银行对50万以上大额取现的资金用途核查通过率不足30%，有时还要求客户提供各类证明材料，严防洗钱、诈骗等行为。

可在保障客户人身和资金安全这件事上，却显得格外被动敷衍。有行业统计显示，超70%的银行网点没有明确的大额取现安保流程，仅32%的网点会主动提醒客户取款风险，主动提出护送上车的更是不足20%。

一边是对资金合规的严防死守，一边是对客户安全的漠不关心，这种失衡实在让人难以接受。

其实很多银行都有不成文的惯例：大额取现客户如果提出需求，保安会护送上车。但问题是，这种保障难道只能靠客户主动要求吗？

20分钟的缠斗时间，足够银行完成报警、联系安保支援等一系列操作，可他们选择了最冷漠的观望。这让“离柜概不负责”这句话，成了很多人心中的刺——存款时少一分钱都不行，取款后遭难，银行却能置身事外？

倪先生的遭遇并非个例。近年来多地都发生过大额取现客户遭抢劫、诈骗的案例，而那些主动安排安保护送、耐心提醒风险的银行，往往能赢得客户的广泛认可。

这说明，银行并非没有能力提供安全保障，关键在于是否真正把客户安全放在心上。

如今，当地银保监局已经介入协调此事，但尚未有结论。我们期待一个公平的结果，更希望这件事能给所有银行敲响警钟：

安全保障不该是额外服务，而应是基本义务。大额取现的风险，不能只让客户自己承担。

银行不仅要把好资金合规关，更要筑牢安全防护网——提前提醒风险、主动询问是否需要护送、加强网点周边巡逻、完善突发事件应急机制。

毕竟，客户把钱存进银行，图的不仅是利息，更是一份安心。而这份安心，既包括资金的安全，也该包括人身的安全。

你支持倪先生向银行追责吗？

A. 该担责（安全是基本义务）

B. 不担责（离柜后风险自担）

C. 部分担责？

欢迎在评论区留下你的选择和观点。

​

图:来源网络如有侵权必删