开上新车本是喜事，河南郑州的王先生却陷入维权困境——提车后发现左前翼板车漆异常，第三方鉴定证实存在喷漆修复，而4S店却以“工艺问题”“溅漆”等理由推诿。这到底是怎么一回事？

事件经过

根据王先生的描述，今年他在当地4S店以26万元购买一辆本田汽车。提车两个月后，他发现车辆左前翼板处车漆纹路与原厂漆明显不同，遂联系4S店。销售人员最初称“漆是钣金车间溅上去的”，但王先生在洗车时被专业师傅明确告知“该处为补漆”。随后，4S店售后改口称“可能是工艺问题”。

为查明真相，王先生委托第三方机构鉴定，结果显示车辆左前翼板存在喷漆修复痕迹。基于此，他要求退换新车或赔偿折损费，但4S店以“卖出前已做整车检测，确定无喷漆”为由拒绝，却始终无法提供PDI检测报告（车辆售前检查证明）。更令王先生气愤的是，4S店质疑其“自行补漆”，而王先生坚称从未动过车辆。

4S店检测报告“暂缺”，补偿方案遭拒

面对质疑，4S店工作人员无法当场提供PDI检测报告，但强调“车辆出厂前检测流程合规"”。对于王先生的诉求，店方提出补偿方案：赠送6次免费保养及三大件（发动机、变速箱、底盘）终身质保。然而，王先生拒绝接受。

双方协商陷入僵局后，王先生咨询了律师，律师也认为4S店“构成欺诈，可以起诉‘退一赔三’”。

那么问题来了，就王先生所遇到的问题，如果提出“退一赔三”的诉求，能得到法律方面的支持吗？

律驰驾道观点

关于“26万本田补漆车”维权案件的法律争议焦点分析

本案中，车主王先生以26万元购买本田汽车，后经鉴定发现车辆左前翼板存在喷漆修复痕迹，与4S店协商未果后拟主张“退一赔三”。围绕该纠纷，可以归纳出以下核心争议焦点，并作相应法律分析。

一、车辆瑕疵是否属于“销售欺诈”的认定争议

4S店在销售过程中是否构成法律意义上的“欺诈”，从而适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的“退一赔三”责任。

根据《中华人民共和国民法典》及《消费者权益保护法》的相关规定，认定经营者构成“欺诈”通常需同时满足以下四个要件：

1、主观故意：经营者具有欺诈的故意，即明知或应知真实情况而故意隐瞒或作出虚假陈述。

2、客观行为：经营者实施了欺诈行为，包括故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。

3、因果关系：消费者因经营者的欺诈行为而陷入错误认识，并基于该错误认识作出意思表示（如购买决定）。

4、损害后果：消费者的合法权益因此受到实际损害。

结合本案分析：

主观故意：4S店作为专业销售者，负有对车辆状况进行全面检测并向消费者如实告知的义务。若其在售前已知或应知车辆存在补漆修复（例如通过PDI检测可发现），却未予告知，则可能被认定具有隐瞒的故意。

客观行为：4S店在销售时若未主动披露车辆存在补漆修复的事实，且在消费者质疑后，以“溅漆”、“工艺问题”等理由进行解释，涉嫌隐瞒真实情况或作出误导性陈述。

因果关系：王先生基于购买“全新无修复”车辆的合理信赖而作出购车决定。若能证明其若知悉补漆事实便不会以该价格购买或不会购买该车，则可认定欺诈行为与其购车决策之间存在因果关系。

损害后果：王先生支付了新车价款，却获得了存在非原厂修复记录的车辆，其财产权益及对新车品质的期待利益受到侵害。

综上，若4S店的行为在主观故意、客观行为、因果关系及损害后果四个方面均符合法律规定的构成要件，则其行为涉嫌构成销售欺诈。在此情况下，王先生依据《消法》第五十五条规定提出的“退一赔三”诉求，具有明确的法律依据，应获得司法支持。

二、PDI检测报告缺失与4S店举证责任的争议

在车辆交易过程中，4S店未能提供PDI检测报告时，是否应承担不利后果，以及如何判定其是否已完成售前合理检验义务，是值得深入探讨的问题。

PDI检测（Pre Delivery Inspection，即交付前检查）作为车辆交付前的必要程序，其核心目的在于确保车辆各项性能和状态均符合交付标准，保障消费者能够接收到质量合格的车辆。4S店作为专业的汽车销售者，基于其专业身份和交易中的地位，不仅负有对车辆状况进行全面、细致查验的义务，更有义务将查验所获的车辆真实状况如实告知消费者，这是保障消费者知情权和公平交易权的重要环节。

在本案的具体情境中，4S店虽声称“检测流程合规”，但却无法出示相应的PDI检测报告。从举证责任的角度来看，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。由于其无法出示该报告，导致其主张缺乏有力支撑，因此应当承担举证不能所导致的不利后果。

三、“退一赔三”诉求的成立条件与责任形式的争议

本案是否满足“退一赔三”的适用条件，抑或仅构成一般违约，适用修理、更换或折价赔偿？

“退一赔三”适用于经营者存在欺诈行为的情形。若法院认定4S店构成欺诈，则王先生有权要求退还购车款并主张三倍赔偿（即78万元）。若法院认为4S店虽未尽告知义务但未达到欺诈程度，则可能依据《民法典》合同编认定其违约，王先生可要求修理、重做、减少价款或赔偿损失。4S店提出的“赠送保养+终身质保”属于补救措施，但消费者有权拒绝并主张更具强制力的法律责任。

四、车辆瑕疵是否影响“整车性能”与消费者缔约目的的争议

补漆是否属于重大瑕疵，是否足以影响消费者购车决定及车辆使用价值。

补漆本身不一定影响车辆安全性能，但属于车辆历史状态的重要信息，尤其对于新车消费者而言，车辆是否原厂漆直接影响其品质认知与购买意愿。

司法实践中，法院通常会考量瑕疵是否涉及核心功能、是否隐瞒重要事实、是否影响消费者信赖利益。本案中，补漆事实发生在交付前且未被披露，已损害消费者对“新车”状态的合理期待，可能被认定为影响缔约根本目的。

五、第三方鉴定报告的证明力与4S店抗辩理由的争议

第三方鉴定报告的法律效力如何，4S店提出的“工艺问题”“溅漆”等抗辩是否成立。

经具备资质的第三方机构出具的鉴定报告，在诉讼中具有较强的证明力。4S店若对鉴定结果有异议，应提出反证或申请重新鉴定。

其提出的“工艺问题”“溅漆”等说法，若无证据支持，难以对抗鉴定结论。此外，4S店质疑车主“自行补漆”，亦需举证，否则可能被认定为推卸责任。

综合以上争议焦点，建议王先生系统整理并固定证据（如购车合同、付款凭证、沟通记录、第三方鉴定报告等），可先行向市场监管部门投诉，必要时果断通过司法诉讼途径维权。同时，应对诉讼中可能出现的责任形式争议（欺诈抑或一般违约）做好充分准备。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。