现代战争的胜负，早已不单取决于士兵的勇气，而更深层次地取决于一个国家的综合国力。

如今，随着特朗普政府中止对乌援助并明显倾向俄罗斯，一个严峻的问题摆在面前：欧洲是否具备独立支撑乌克兰长期作战所需的庞大财政与军工产能？且看下文分析“”

从经济体量来看，欧盟27国（不含英国）的GDP总量约为16万亿欧元，即便按照最激进的估算——每年向乌克兰提供500亿欧元的全方位支持——也仅占欧盟GDP的0.3%左右。

作为对比，冷战时期西欧国家的国防开支普遍占GDP的3%-4%。从纯粹的经济承受能力角度，欧洲完全有能力负担这场战争的财务成本。

但问题在于，"有能力"和"愿意付出"是两回事。

欧盟内部的财政机制决定了，任何大规模的集体行动都需要漫长的协商和妥协。

2024年2月，欧盟好不容易通过了一项500亿欧元的四年期对乌援助计划，但这一过程耗时数月，期间匈牙利的反复阻挠让整个欧盟疲于奔命。

另外因为有欧盟，大多数欧洲国家不方便跳过欧盟直接援乌，这从国内民意和欧盟团结都不太合适。

这导致日本对乌克兰的援助呈现压倒性规模优势。仅2023年，日本就以37亿美元的援助金额位列“援乌榜”第三名，仅次于美国和欧盟整体。

2024年七国集团峰会期间，日本进一步与乌克兰签署为期10年的安全协议，承诺当年提供45亿美元非致命装备援助。若按此力度推算，未来10年日本对乌援助总额可能接近450亿美元，远超德国、法国等单个欧盟国家的援助总和。

二、军火也不缺，但不如美国武器成体系。

2024年世界军事出口量前十国家及其出口额如下：

美国-423亿美元,法国-76.98亿美元,俄罗斯-137.5亿美元,韩国-56.91亿美元,意大利-56.9亿美元,德国-54.24亿美元,瑞典-42.54亿美元,以色列-41.63亿美元,挪威-32.93亿美元.

显然，廋死的骆驼比马大，欧洲是老牌工业中心，2024年重回世界第二大经济体，生产武器并不为难。

但实事求是地说，欧洲的武器不如美国先进和成体系。

结论，只要欧洲下决心援助，欧洲能提供足够的武器帮助乌克兰撑住。

三、欧洲并非铁板一块，存在着巨大的分歧。

欧洲对乌克兰的支持，从来都不是一致同意的。

从战争爆发的第一天起，成员国之间的态度差异就清晰可见。

第一梯队：东欧的"存亡之战"派。

波兰、波罗的海三国（爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛）是最坚定的挺乌力量。对这些国家来说，乌克兰的胜败不是遥远的地缘政治博弈，而是关乎自身生死存亡的切身威胁。波兰与乌克兰共享500多公里的边境，历史记忆中苏联的铁蹄阴影至今挥之不去。

爱沙尼亚以GDP占比计算，是对乌援助力度最大的国家之一，援助额占其GDP的1%以上。

该国总理卡拉斯曾多次呼吁欧洲加大投入，甚至建议将俄罗斯被冻结的资产直接移交乌克兰使用。

第二梯队：西欧的"务实摇摆"派。

德国、法国、英国等传统大国，态度更为复杂。

德英法等传统大国的总统或首相，不管是居于政治利益还是身后之名，都是主张援乌的，但事实上俄罗斯并不实际对三国构成威胁，民意更关注国内民生，而不是乌克兰。

大量援乌甚至出兵，受到民意限制。

根据欧洲对外关系委员会2024年的民调，虽然多数欧洲民众仍支持乌克兰，但"疲劳感"正在蔓延。在德国、法国、意大利等国，主张"推动谈判结束战争"的民众比例显著上升，支持"继续军援直至乌克兰胜利"的比例则有所下降。

经济压力是民意转变的重要推手。能源价格飙升、通货膨胀居高不下、生活成本危机……普通欧洲人的日常生活已经感受到了这场"远方战争"的代价。极右翼政党借机崛起，在多国选举中斩获佳绩，它们普遍对援乌持怀疑甚至反对态度。

第三梯队：匈牙利的"亲俄异见"派。

匈牙利总理欧尔班是欧盟内部最显眼的"刺头"。他多次公开反对制裁俄罗斯、反对军援乌克兰，利用欧盟的一致决策机制屡屡设置障碍。2024年初，正是匈牙利的阻挠，导致500亿欧元援乌计划险些流产。欧尔班甚至公开访问莫斯科，与普京会面，其"和平使者"的自我定位在欧洲主流舆论中饱受批评。

四、美国因素：绕不开的"房间里的大象"

美国事实上是西方世界的“带头大哥”，特朗普的回归，改变了美俄欧洲三者的关系，欧洲需要一段时间来调整对美关系。

欧洲同美国在俄乌战争的问题上正在分道扬飚，从目前的迹象看，欧洲正在为最坏情况做准备，但准备得远远不够。

冷战以来，欧洲的安全架构高度依赖美国主导的北约体系。这种依赖在和平年代是"搭便车"的红利，在危机时刻则暴露为致命的软肋。

欧洲没有统一的军事指挥体系，没有一体化的军工产业链，没有协调高效的国防采购机制，没有独立于美国的情报能力，甚至没有清晰一致的战略愿景。27个成员国、27种国家利益、27套官僚体系——这样的"群龙无首"架构，在真正的安全危机面前显得笨拙而迟缓。

欧盟层面虽然有"共同安全与防务政策"（CSDP），有欧洲防务局（EDA），有各种联合采购倡议，但这些机制更多停留在纸面上，实际整合进展缓慢。

俄乌战争是欧洲战略觉醒的契机，但三年多过去，进步远远不够。

法国总统马克龙反复呼吁的"欧洲战略自主"，在实践中不断碰壁。

德国更倾向于强化跨大西洋关系而非欧洲独立防务，东欧国家对美国安全承诺的依赖根深蒂固，北欧新成员（芬兰、瑞典）加入北约后更强化了这一态势。

欧洲的悖论在于：它有足够的经济体量成为全球一极，却没有将经济实力转化为战略行动力的政治整合度。

欧洲有足够的军火和金钱支持乌克兰打下去吗，但在执行层面困难重重。

从经济实力看，欧洲完全承担得起这场战争的财务成本。每年GDP的0.3%-0.5%，虽然会带来预算压力，但远未触及极限。

从军工产能看，2024年世界前十军火出口国，4国是欧洲国家，军火也够。

从政治意志看，欧洲内部存在深刻分歧，援乌共识正在受到民粹主义崛起、民意疲劳、经济压力等多重因素的侵蚀。

最坏情况下，欧盟的集体行动可能被个别成员国绑架。

从战略能力看，欧洲缺乏独立于美国的军事指挥、情报支持和武器系统供应能力，短期内无法填补美国可能留下的"战略真空"。

最现实的场景是：欧洲将不得不在美国可能减少投入的背景下，艰难地"补位"部分缺口，但无法完全替代美国的角色。

这意味着乌克兰的战场处境可能更加艰难，战争走向可能更加不确定。

对欧洲而言，乌克兰战争是一面残酷的镜子，照出了三十年和平红利之后的战略虚弱。

亡羊补牢，犹未为晚——但前提是欧洲必须拿出真正的决心，而不仅仅是漂亮的声明。

正如一位欧洲外交官所言："我们正在被历史考试，而我们还没有完成复习。"

这场考试的成绩，将决定欧洲在21世纪的战略地位——不仅是对乌克兰的责任，更是对自身未来的交代。