缘起：同一项目的销售，签了2份合同分摊佣金。

四川广安武胜县京*房产开发公司与熊*控制的成都同*恒房产营销策划公司和成都优*行房产营销策划公司就案涉“京熙国际”项目的销售签定了一份《房屋销售代理合同》和一份《咨询策划合同》，两销售公司系小规模纳税人，签两份合同系分摊销售额，《咨询策划合同》并未实施，仅用于分摊销售额，此情况在经营中较为常见，并无大碍。后熊*未完成销售违约撤场。

后续：简单合同纠纷，因广安中院的介入使情况变复杂，二审惊变，合议庭无合法正当理由即进行变更，无新证据竟多次全盘改判。

2022年9月同*恒诉请京*公司结算佣金，京*公司认为佣金已提前超支并提出优*行收取了700万佣金应一并结算，一审武胜县F院查明相关事实并进行了合并扣减（2022）川1622民初3616号。该案进入广安中院二审(2023)川16民终2396号，2023年10月23日，京*公司收到二审合议庭由审判长王*、审判员黄*、张*涛组成的通知，但不久后便传出销售方在作二审F院领导工作，可能会更换合议庭成员的消息，京熙公司就此向F院提出质疑，为什么要更换F官？销售公司为何知道？半月后，2023年11月1日，广安某中院以成都同*恒公司申请原合议庭成员张*涛回避为由，变更合议庭成员为审判长戴*军，审判员黄*明、游*惠，京*公司表示强烈反对，多次书面要求广安某中院释明更换合议庭成员原因和法理依据，并要求新合议庭成员及背后领导回避本案，但均被驳回。更令人费解的是二审庭审过程，F官偏向太明显，完全一边倒，双方均未提交任何新证据、新法律依据，案件事实与一审完全一致。可就是在这样的情况下，二审F院却作出了重大改判：全盘推翻一审判决，认定支付给优*行的700万与本案无关，仅以销售公司“提前撤场”为由酌定支付 200万元违约金，实际损失评估报告达3亿以上，这样的改判让京*公司实际支付佣金高达2700万元，京*公司彻底懵了：两家公司人格混同完全由熊*夫妻两控制是铁打的事实，咨询策划合同未履行，有员工证言和社保记录佐证，熊*也无任何证据证明自己另行履行了《咨询策划合同》，为何二审F院对这些关键证据未予采纳？为何在无任何新证据的情况下，就能完全否定一审事实认定？

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，二审F院应对上诉请求涉及的事实和法律进行审查。法律界人士指出，二审F院有权根据既有证据对一审认定的事实和法律关系作出不同判断，这属于其审判职权。然而，此类“无新证而改判”的情形，对裁判文书的说理提出了极高要求，判决书必须详尽阐明为何采纳此证据而非彼证据、为何对相同证据作出与一审不同的事实认定，方能令人信服，消除对“暗箱操作”的疑虑。而该二审无正当合法理由。

再审碰壁：维权被驳回熊*提前将公司 “空壳化” 以规避执行。

京*公司无奈向四川高院申请再审，提交了新的证人证言（谢*、李*等）和销售公司员工社保记录等证据，证明 700万元实为佣金，且二审程序存在违法。四川高院以“可通过另案起诉优*行公司补救”为由，驳回了京*公司再审申请。而此时，销售公司早已做好了应对：迅速将优*行股东和法人更换为 80多岁的老母亲，公司名下无任何资产，变成了一个彻头彻尾的“空壳公司”。京*公司即便打赢了另案，也面临着“执行不能”的困境，700万元款项几乎追索无望。

另案一审再胜，二审再被改判。

2025年1月，京*公司无奈之下，再单独起诉优*行公司，要求返还 700万“咨询策划费”即（2025）川1622民初504号。2025年7月，武胜F院再次查明事实，认定优*行未能举证证明其实际履行了咨询策划合同，判决优*行返还京*公司 700万元（2025）川1622民初504号。可当案件再次上诉至广安中院时即（2025）川16民终1440号，反常再次上演，在优*行自始至终（包括一审二审）均没有提供任何有效证据的情况下，二审判决书故意说成“在现有新证据基础上对一审进行了改判”，并且判决书说“京*公司没有举示优*行没有履行《咨询策划合同》的证据”，请问，优*行若履行了《咨询策划合同》就一定有，比如：咨询策划报告书、双方参与的会议纪要、咨询策划的内容效果及验收记录等，什么都没有，还要求京*公司举示优*行公司没有履行《咨询策划合同》的证据，将举证倒置，二审F院的要求能够成立吗？

2026年1月12日下午二审F院通过审委会名义就对改判定了性，而2026年1月19日下午又通知实际签订合同的证人到场，为何审委会在庭审之前？

现在判决书说证人证言是孤证，那么证人当庭出示的签字记录，公司工作微信安排记录，为什么不在判决书里解释，为什么不采信呢？广安中院在铁的证人证据面前，仍故意编造判决书，故意行为太明显！

截至目前，这起看似普通的民事纠纷已历经一审、二审、再审，以及另案的一审、二审程序，耗时近四年。京*公司为此投入了大量时间、精力与财力，却仍在诉讼中遭遇诸多不公情形，合法权益未能得到保障。

我们只有通过媒体进行呼吁：请求最高法、最高检、国家纪监委等能关注此案，彻查为何一审二审两次都完全对立的判决！

（注：本文基于已公开裁判文书信息及当事人陈述撰写，旨在促进案件最终结果的公平公正。）