江苏常州，陈某清晨骑电动车先送孩子上学（与上班方向相反），途中遭遇车祸，诊断为脾破裂、多处骨折，交警认定对方全责 。她申请工伤却被人社局驳回，理由是“路线与上班方向相反，不符合规定” 。陈某不服起诉，法院最终判决撤销不予认定决定，责令人社局重新处理，网友直呼“这才是法院该有的样子”！

一、事件核心：反向送娃，工伤认定的“路线之争”

- 时间线：2024年10月8日6:38事故，10月29日申请工伤，11月29日人社局驳回，后法院两审均支持陈某属工伤 。

- 争议焦点：人社局以“路线反向”否定“上下班途中”；法院则从立法精神出发，认定属“合理时间+合理路线”。

二、法院判决的关键逻辑：回归立法本意，倾斜保护劳动者

1. 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，上下班途中非本人主要责任的交通事故应认定工伤；最高法司法解释明确，从事日常必需活动（如接送孩子）且在合理时间、路线内，属“上下班途中” 。

2. 核心判断：陈某送娃是日常必需，事故在合理上班时间内，路线虽反向但未严重偏离上班目的，未改变通勤本质。

3. 价值取向：工伤保险立法旨在保障劳动者，不能机械抠“方向”，要体谅职场父母的现实需求。

三、网友热议：戳中职场父母的痛点，彰显司法温度

- 力挺法院派：“送娃是刚需，反向怎么了？凭双手赚钱，工伤就该认！”“法院守住了公平底线，这才是为民司法。”

- 理性分析派：“不是所有反向都算，得满足合理时间、必需活动、非主责这三点，法院的标准很清晰。”

- 共情职场父母派：“每天先送娃再上班，这是无数家庭的日常，人社局太教条了！”

四、给职场人的工伤认定提醒

1. 必备条件：上下班合理时间+合理路线+非本人主要责任的交通事故。

2. 合理路线：可包含接送孩子、买菜等日常必需活动，只要未显著偏离通勤目的 。

3. 证据准备：交通事故责任认定书、上下班时间证明、日常通勤路线说明等，缺一不可。

这场“路线之争”的胜诉，不仅是陈某个人的胜利，更是司法对职场父母现实困境的回应，让“合理”二字真正体现在工伤认定中，也为类似案件提供了清晰的裁判指引。

素材来源于网络