为便于理解，我们需要先明确一下《交通事故认定书》的性质！ 小编在之前曾写过相关文章《法院：交通事故认定书是证据，而非判定，以此状告交警，不予受理》，感兴趣的看官可以看一下。 在这里再简要的说一下： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，明确指出交通事故认定书是公安机关处理交通事故时，基于现场勘查、调查和检验鉴定所作出的“技术性结论”，其法律性质是“作为处理交通事故的证据使用”。 从此项规定可以看出来，《交通事故认定书》仅仅是法院处理交通事故纠纷所依据的证据。因此在划分民事赔偿比例时，《交通事故认定书》并不是唯一的决定性因素，法院还会参考其他证据材料。 下面这则判例很清晰的说明这一点，交警出具的《交通事故认定书》为双方“同等责任”，但法院认定的赔偿比例并不是事故双方各负50%。 判例来源（2025）苏04民终5781号 案情简要2024年11月18日23时许，丁某驾驶小型轿车，沿道路北侧慢速机动车道由东向西行驶。至事发地点时，丁某实施右转，车辆驶入北侧非机动车道。 与此同时，胡某驾驶电动自行车，在同方向北侧非机动车道内由东向西直行。两车在非机动车道内避让不及，发生猛烈碰撞，导致胡某连人带车倒地，身体遭受严重创伤，双方车辆也不同程度损坏。 事故发生后，经专业机构鉴定，胡某所驾驶的、悬挂非机动车号牌的“电动二轮车”，其技术参数被认定为 “普通二轮摩托车” ，属于机动车范畴。然而，该车并未在公安机关交通管理部门进行注册登记。 现场勘查和鉴定意见还指出，事发时胡某的行驶速度在65-68km/h之间，远超非机动车道的限速标准。此外，一个对损害后果影响重大的细节是：胡某在骑行时未佩戴安全头盔。 丁某驾驶机动车在右转过程中，借用了非机动车道。根据道路交通安全法律法规，车辆在借道通行时，应当让所借道路内行驶的车辆先行。 碰撞导致胡某遭受了危及生命的重型颅脑损伤。他自事故次日入院，持续住院治疗长达123天，产生的医疗费用高达401,202.67元。 公安机关交警部门经调查，认定本次事故由双方共同过错导致： 丁某，驾驶机动车借道通行时，未让所借车道内车辆先行。 胡某存在四项过错：1. 驾驶未经登记的机动车（即无牌摩托）；2. 未实行分道通行（机动车在非机动车道行驶）；3. 夜间行驶未有效降低车速且超速；4. 未佩戴安全头盔。 据此，交警判定丁某与胡某承担事故的同等责任。 胡某因赔偿比例问题提起诉讼。 一审法院在划分民事赔偿比例时，采纳了事故同等责任的基础，但特别指出，胡某未佩戴安全头盔的行为，与其严重的脑部损伤后果之间存在直接因果关系，显著扩大了损害。 因此，在确定超出交强险部分的损失承担比例时，酌情减轻了侵权方的份额，判决由丁某一方承担45% 的赔偿责任，而非简单的50%。 胡某不服，提起上诉。 主要争议上诉人胡某坚持认为，自己未佩戴安全头盔的行为，在交警出具的事故认定书中已被作为认定“同等责任”的考量因素。在民事赔偿阶段，法院再因此减少侵权方赔偿责任比例，构成了对同一行为的“双重评价”，显失公平。 裁判要旨中院经审理认为，公安机关的事故责任认定客观合法，应予采信。胡某所驾车辆属性为机动车，本案应按机动车之间的事故划分责任。 针对“双重评价”争议，法院明确指出：交通事故责任认定，考量的是过错行为与“事故发生”的因果关系；而民事赔偿比例的确定，还需额外考量过错行为与“损害后果扩大”的因果关系。二者分属不同评判范畴，并非重复评价。 胡某未佩戴安全头盔的行为，与其严重的脑部损伤后果存在直接因果关系，客观上扩大了损害后果。一审法院在确定赔偿比例时对此予以考量，酌定由丁某一方承担45%的赔偿责任，于法有据。 最终，中院驳回上诉，维持原判。 简要分析本案判决解释了一个常见的认识误区：在交通事故纠纷中，交警出具的《事故认定书》是划分事故责任的重要依据，但并非民事赔偿比例的唯一决定因素。 法院在审判中，会进行更为精细的两步分析：第一步，根据各方行为对事故发生的作用力划分事故责任；第二步，根据各方行为对损害后果扩大的影响，在事故责任基础上，对最终的经济赔偿责任比例进行微调。 具体到本案，胡某的“超速”“无证驾驶”等行为是导致“事故何以发生”的原因；而其“未戴头盔”则是导致“事故发生后为何伤得如此之重”的原因。前者关乎过错，后者关乎后果。法律对这两种不同的因果关系分别进行评价，并非对同一行为的重复处罚，而是侵权责任法“填平损害”原则的体现。 感谢您阅读至此，若本文的分析对您有所启发或帮助，欢迎点赞予以支持。关注我，获取更多实用的法律知识与案例解读。