当主债务人进入破产程序，债务清偿往往成为各方焦点。保证人作为重要担保主体，其责任范围是否涵盖破产申请受理后的债务利息，在实践中常引发争议。对此，北京市中恒信律师事务所梁靖律师结合《民法典》及《企业破产法》等关键条文，并参考司法裁判案例，系统梳理了保证人应承担主债务人破产申请受理后债务利息的法规与实务，以帮助读者明晰相关法律风险。

法律依据与责任基础

保证人对主债务的担保责任具有法定性和相对独立性，不因主债务人破产而当然失效。破产程序启动后，利息承担问题主要基于以下法律条文与原则：

《民法典》关于保证范围的规定：该法第六百九十一条明确规定，保证担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。除非合同另有约定，利息属于保证责任的自然延伸。

《企业破产法》止息规则的有限性：该法第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。但此条款仅适用于破产程序中对主债务人的债权申报和清偿，旨在固定破产债务规模，并不直接免除保证人对利息的负担。

司法解释对债权人权利的明确：最高人民法院相关司法解释进一步明确，主债务人破产后，债权人有权要求保证人承担保证责任，仅需扣除债权人在破产程序中已受偿部分。利息作为债权组成部分，保证人应对未清偿部分的利息继续负责。

这些规定体现了保护债权人利益的原则，同时平衡了破产效率与担保制度的稳定性。保证人不能援引破产法中的止息规则作为抗辩理由，除非担保合同明确排除破产后的利息责任。

司法裁判规则与实践指引

在司法实践中，法院通过一系列判例确立了保证人承担破产后利息的裁判规则，强调保证责任的连贯性和可预见性。

保证人责任独立于破产程序：例如，在相关判决中，法院指出破产法中的止息规定不影响债权人向保证人追索权利。只要保证合同有效，保证人即需承担债务全额的利息，计算至清偿之日。

利息计算以债权余额为基准：债权人从破产财产中获偿的部分，其利息止于破产受理日；但未获偿余额的利息，保证人应继续承担。法院会审查债权申报情况，确保保证人责任不重叠于破产清偿。

保证人抗辩受严格限制：保证人常以主债务人破产或利息过高为由提出异议，但法院通常不予支持。除非保证人能证明利息约定违法或超出法定范围，否则破产状态不构成免责事由。

基于以上规则，各方应采取针对性措施以管理法律风险。保证人应在担保合同中细化责任界限，债权人则需及时在破产程序中申报债权，并同步向保证人主张权利。通过理解这些裁判趋势，市场参与者可更好应对破产场景下的债务纠纷。

律师观点

综上所述，保证人在主债务人破产后承担债务利息，是法律体系为强化债权保障而设定的重要规则。这一义务根植于担保制度的本质，并得到司法实践的持续确认。各方应主动学习相关法律知识，在商业活动中提前规划，以有效规避潜在争议。