车辆离车后自动泊车发生连续剐蹭，车主称车辆未能及时停止，理想方面则提出现场障碍物情况，双方责任争议由此产生。离车泊车过程中发生碰撞，车辆受损情况如何？

近日，据相关媒体报道，一名理想i6车主反映，自己使用车辆离车泊入功能时发生碰撞。事故发生后，车辆并未立即停止，而是继续移动，从后门位置剐蹭至前门，过程中出现明显撞击声，后视镜被撞落，门把手及车身也受到不同程度损伤。

车主表示，自己于2026年8月28日提车，2026年9月15日便发生了这起事故。事发时，车主称自己没有携带手机，面对持续移动的车辆无法及时进行干预，只能看着车辆不断发生碰撞，直至车辆自行停下。从目前披露的情况来看，此次事故涉及的不只是一次泊车剐蹭，还包括车辆碰撞后是否能够及时停止、离车泊车功能在特定环境下的障碍物识别能力等问题。

维修费用超过6000元，车主为何需要自行承担？

事故发生后，车辆被拖至理想门店处理。车主称，门店最初给出的维修报价为9000余元，经过多次沟通后，维修费用降至6000多元。由于车主没有购买商业保险，后续维修费用需要自行承担。目前，后视镜和门把手已经完成维修，后门剐蹭部位仍未修复，车主表示保留了相关事故证据。对于车主而言，争议焦点已经从车辆维修延伸到事故责任认定。如果事故与辅助泊车系统的识别或控制过程有关，车企是否需要承担相应责任，以及具体责任比例如何划分，成为双方协商的关键。

现场存在悬空消防箱，理想方面为何拒绝承担责任？

据车主描述，理想方面查看车辆后台数据后，认为事故现场存在一个距离地面一米多的悬空消防箱，并以此作为不承担相关责任的理由，同时告知车主可以通过诉讼途径解决。车主对此并不认同。他认为，理想此前持续宣传智能驾驶相关技术，车辆搭载VLA模型，但事故中未能识别车库内的消防箱障碍物，因此对系统的识别能力和泊车过程中的安全控制提出质疑。

这里需要区分两个问题：一是车辆传感器是否能够识别该悬空障碍物，二是系统在未能识别或判断存在风险时，是否具备及时停止车辆的控制机制。两者涉及不同的技术环节，不能仅凭事故结果直接认定具体故障原因。目前，事故现场环境、车辆后台运行数据以及系统当时的控制记录，都是判断责任归属的重要依据。

车主质疑交车告知不充分，销售环节是否存在问题？

除了车辆功能表现，车主还提出了交车环节的告知问题。据其反映，销售人员在交车时没有充分说明离车泊车功能的使用风险和限制场景，相关智驾考试也由门店代为操作，自己并不清楚具体使用限制。因此，车主认为，车企在宣传功能优势的同时，也应当将功能边界和使用注意事项讲清楚。

对此，理想客服向新识研究所表示，离车泊入是在车辆通过智能泊车功能找到车位后，用户可以离开车辆，通过理想汽车应用控制车辆完成泊车，主要用于解决狭窄车位停车后上下车不方便的问题。客服同时提醒，使用辅助驾驶功能前，应详细阅读用户手册，了解功能局限性；使用过程中，驾驶员仍需保持对车辆的主动控制，并密切关注周边环境及路况。

这也引出了一个值得关注的问题：对于离车泊车这类允许用户暂时离开驾驶位的功能，车企应当如何向消费者解释操作流程、风险边界和紧急停止方式？如果交车环节仅强调功能便利性，而没有充分说明使用限制，后续发生争议时，双方对功能责任的理解就可能出现偏差。

理想提供3万积分，能否解决维修费用争议？

针对车主反映的问题，理想客服最初向我们表示，线上暂未查询到相关信息，将进行反馈并安排专员对接。随后，理想专员表示，已有相关人员与车主进行沟通协商。理想汽车方面进一步回应称，考虑到车主没有购买商业保险，且已经自行寻找第三方维修车辆，目前已向车主提供3万积分，约折合3000元，作为关怀补偿。不过，该方案仍处于协商阶段。从金额来看，3万积分与车主此前支付的6000多元维修费用之间仍存在差距。更重要的是，积分补偿属于企业提出的关怀方案，并不等同于对事故责任的正式认定。双方能否就维修费用及责任问题达成一致，目前还没有明确结果。

辅助驾驶发生事故，法律责任与功能边界如何划分？

从法律层面看，辅助驾驶系统并不能直接替代驾驶人成为驾驶主体。据最高人民法院2026年2月发布的道路交通安全刑事专题指导性案例明确，驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍然是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的首要责任。与此同时，智能网联汽车相关标准也在进一步完善。今年6月27日，由工业和信息化部组织制定并归口的《智能网联汽车 组合驾驶辅助系统安全要求》（GB 47955—2026）获批发布，拟于2027年1月1日起正式实施。这是我国首部专门针对L2级组合驾驶辅助系统的强制性国家标准。

不过，驾驶人承担安全责任，并不意味着车辆系统或企业在任何情况下都无需承担相应责任。具体事故仍需结合功能类型、车辆运行数据、产品说明、现场环境以及相关证据进行判断。尤其是离车泊车功能与传统驾驶辅助场景存在差异，事故责任不能仅凭某一方的单方面说法作出结论。

作者观点：智能泊车的便利性之外，风险提示和事故处理同样重要

这起理想i6离车泊车事故，反映出智能泊车功能普及过程中需要面对的一个现实问题：技术能够帮助用户完成部分停车操作，但复杂车库环境中的障碍物识别、异常情况下的车辆控制，以及用户对功能边界的理解，都直接关系到使用安全。

对于车企来说，宣传功能时不能只强调泊车便利性，也需要通过通俗易懂的方式说明使用条件、识别盲区和紧急处理方法。对于消费者来说，也不能将辅助驾驶或自动泊车理解为完全不需要关注车辆状态的自动化服务。这起事故最终如何划分责任，还需要更多后台数据和现场证据支持。但有一点值得关注：当智能泊车功能出现异常时，车辆能否及时停止、系统如何记录和解释运行过程，以及车企如何处理后续争议，都会影响消费者对这类技术的信任。