由消费者权益倡导者Alex Neill提起、针对Sony的PlayStation的集体诉讼——品牌名为“PlayStation You Owe Us”——今天正式拉开序幕，原告律师Palmer先生作了开场陈述（庭审在竞争上诉法庭官方网站上进行直播）。

该法律行动于2022年提交，旨在挑战索尼对PlayStation Store数字平台的垄断，原告称该垄断导致消费者支付更高的游戏价格。原先的索赔金额为50亿美元（2022年），2023年11月在CAT同意案件进入审判后上调至63亿英镑，如今损害赔偿已降至14.9亿英镑，加上8%利息，总计19.71亿英镑。

即便如此，若原告胜诉，所有在相关期间（2016年8月19日至2026年2月12日）在英国进行一次或多次相关购买（即在PlayStation Store购买数字游戏或附加）的PlayStation用户，将有权获得每位受影响消费者100至162英镑的赔偿。估计约有1220万名PlayStation拥有者符合资格。

案件本质相当直接索尼非法垄断了PlayStation Store上游戏及附加的数字发行，并利用该垄断以约20%的溢价向消费者收费，远高于竞争环境下的价格。

据称导致这种情况的机制是索尼的游戏开发者出版协议（GDPA），所有开发商和出版商在向PlayStation发布任何前必须签署的合同。关键是，GDPA第9.2.1条规定所有数字交付的产品必须仅通过PSN分发，明确禁止任何替代数字发行渠道；同时，第15.2.2条赋予索尼对所有数字设定零售价格的唯一且排他权利，并以自平台推出以来未变的30%目标利润率执行。原告论点是，独家分发加上独家定价控制构成了对索尼在数字发行后市场支配地位的滥用，违反了英国和欧盟竞争法。

索尼的立场是，这属于一个“系统市场”，消费者在PlayStation和Xbox之间做选择，这两大系统之间的竞争足以约束索尼的行为。在此框架下，没有单独的数字发行市场，一切都属于同一竞争生态系统。

原告的立场则反驳说，这一论点因“全寿命成本”难以实现而失效。系统市场要求消费者在选购主机时考虑游戏及附加的整体预期成本。原告指出消费者根本无法做到这一点，因为未来游戏价格、主机代际长度、所需附加以及未来的定价结构在购买时全是未知的。这一点将游戏主机与如打印机等可在购买时较为准确计算每页成本的商品区分开来。

Palmer律师随后向法庭展示了一批2009至2024年的索尼内部文件，描绘出一家对其发行垄断的商业价值了如指掌并积极维护该垄断的公司形象。

早期排除竞争（自2009起）文件显示，Ubisoft、Electronic Arts等出版商和零售商自2009年起多次请求在自有平台上销售PlayStation数字，索尼始终拒绝、拖延或附加严格条件。内部沟通表明，索尼关注的是维持定价权和利润率，而非技术可行性（索尼文件承认技术上完全可行）。

对威胁的认知一份2019年的内部文件（约在PS5发布前一年）模拟了“最坏情形”，即数字发行向竞争开放。文件将价格竞争、利润率下降以及失去PlayStation Plus订阅控制列为主要威胁。原告将此描述为索尼“识别出其花园中盛开的玫瑰”并采取行动保护。

跨平台政策的控制约在2018‑2019年，索尼引入了有限例外，允许在其他平台购买的附加在PlayStation上使用，但该跨平台例外被严格限制，文件显示其目的并非对索尼的数字发行利润形成真实竞争压力。

零售价格控制与实体游戏市场不同，索尼对数字零售价格拥有完整且唯一的控制权。出版商先确定批发价，索尼加上30%利润率，零售价单方面确定。索尼亦可在未获出版商同意的情况下进行折扣，但证据显示其在促销期间仍有效保持利润率。

与Steam的比较索尼2023年的内部文件在个性化推荐、算法发现和出版商工具等方面将PlayStation Store与Steam进行不利比较，指出这些持续短板。原告以此论证缺乏竞争压力导致索尼在商店创新上停滞。

原告在开庭陈述中预览并回应了索尼可能的若干辩护论点。索尼预计会主张其在PlayStation 4初期并未具备支配地位，因为PS3表现不佳。原告提前反驳PS3起步艰难但最终在全球销量上超越Xbox 360（8700万对8400万台），任何亏损均归因于高成本的定制Cell处理器、全新蓝光技术以及微软提前12个月进入市场，这些并不反映市场支配力的丧失。即便在早期PS3时期，出版商也未考虑放弃索尼，而是克服开发难度继续为平台开发。

索尼还可能强调其投资和创新记录。原告则先行指出，支配地位本身并不违法，滥用才是禁区，创新并不为滥用行为提供正当性。此外，原告专家Harmon先生指出，主机创新基本上是跟随更广泛的半导体行业进步，而非索尼独有的研发成果，内部文件甚至描述PlayStation与Xbox在当前及前代产品的功能集合上“几乎完全相同”。

原告预计索尼会论证大量消费者同时拥有PlayStation和Xbox，从而形成竞争约束。原告反驳英国PS5拥有者中拥有Xbox的比例有限，即使存在多平台使用，也因更换生态系统需经历高成本步骤（购买新主机、重新购买游戏、失去社交网络和在线订阅、放弃向后兼容）而无法形成即时有效的约束。

索尼声称出版商拥有实质议价能力，原告则回应鉴于PlayStation庞大的装机基数、游戏开发高成本以及在额外平台发布的边际成本极低，出版商不可能真正威胁退出PlayStation。律师还指出，索尼可能将整个案件重新框定为“拒绝供货”投诉，声称因为没有出版商正式提出原告所描述的反事实情形，故不存在滥用。原告称此论点为“彻底循环论证”，即试图用索尼自身的滥用行为来为滥用本身辩护，因为出版商的请求自始即受索尼既有限制所形塑。

原告还描绘了一个假设世界若索尼从未实施独占数字发行限制。在该情境下，自PS4代起，替代数字零售商（出版商、第三方商店以及英国零售商如GAME）本可竞争销售PlayStation数字。索尼仍可收取平台费并通过认证流程保证质量，但无法保持30%利润率和垄断零售定价。以实体游戏价格作为竞争数字定价的基准，原告专家得出结论相关期间数字价格将会约低20%，从而形成最终的损害请求。

本次听证预计持续数周，索尼律师Beard先生将在随后几天提交辩方开场论点。如有重大进展，我们将再次报道这场备受关注的针对索尼PlayStation的集体诉讼。

与此同时，另一数字平台所有者Valve也在英国面临两起诉讼一是针对Steam的垄断指控，另一是由表演者权利协会新近宣布的法律行动。

#索尼# #PlayStation# #游戏# #出版商# #零售# #Xbox# #主机# #Steam# #Palm# #PS5#