为便于理解，我们先看一下具体的法律规定！ 《民法典》第403条规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。这意味着，抵押合同成立，抵押权即产生。 《民法典》第225条 船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可以看出，“登记”是抵押权产生对抗第三方效力的关键。 下面根据以上两项条文，简单介绍一下抵押“登记”对抗力的问题。 先模拟一个场景： 你和朋友私下约定“我的车押给你了”。这个约定在你们俩之间是有效的，抵押权对你俩来说已经成立了。 但如果你和你的朋友没去车管所公开备案这个消息。其他债主、买家就不知道这车已经被抵押了。 这时候你欠了别人的钱，法院来查封这辆车。或者，你偷偷把车卖给了不知情的另一个人。 这时候，你朋友跳出来说：“这车已经抵押给我了，谁都不能动！” 法院和那个不知情的买家会说：“我们不知道，而且也没查到任何登记记录。所以，你的抵押权不能用来对抗我们。” 结果就是，车会被法院执行掉，或者归了那个不知情的买家。你虽然还是抵押权人，但失去了对这辆车的优先控制权。 这个场景就是登记对于抵押的法律效果。 下面通过一则判例来说明！ 判例来源（2025）苏03民终10246号 案情简要徐某与徐州某有限公司之间存在劳动争议。该争议经法院一审、二审，最终2024年10月14日判决生效，判令徐州某有限公司向徐某支付工资款136,000元。 因徐州某有限公司未履行生效判决，徐某向法院申请强制执行，案件进入执行程序。 在执行过程中，法院依法查封了登记在被执行人徐州某有限公司名下的两辆机动车，并对车辆张贴了封条。 案外人尚某向执行法院提出书面异议，主张其对被查封车辆享有权利，要求解除查封。 尚某称，其于2024年9月9日，即在徐某与公司的劳动争议二审期间与徐州某有限公司签订了一份《借款合同》。合同约定：尚某向公司出借120,000元，公司以案涉两辆车辆及其他设备作为抵押担保。尚某声称，借款已通过银行转账支付给公司指定的收款人刘某，且车辆已交付其本人占有使用。 执行法院经审查，驳回了尚某的异议请求。 尚某不服上述驳回裁定，在法律规定的期限内，以徐某为申请执行人、徐州某有限公司为被执行人，向人民法院提起了本案的案外人执行异议之诉。 请求法院判决停止对案涉两辆车的执行并解除查封。其主张的权利，一是主张车辆因抵押交付而实际归其所有；二是主张其对车辆享有抵押权，该权利应优先于普通债权，能够排除执行。 徐某抗辩认为所谓的借款抵押关系不真实。指出公司收入曾转入尚某账户，质疑其债权的真实性。同时强调，车辆既未办理抵押登记，也未被尚某实际占有，尚某仅为公司驾驶员，驾驶行为属职务行为，故其权利主张不符合排除执行的条件。 主要争议案外人尚某对涉案车辆享有的、未办理登记的抵押权，是否足以排除申请执行人徐某对该车辆的强制执行？ 裁判要旨中院经审理认为： 涉案车辆始终登记在被执行人公司名下，尚某主张的抵押担保并不导致车辆所有权转移，其并非车辆所有权人。 即使抵押合同有效，抵押权设立，但因未依法办理抵押登记，该抵押权不得对抗善意第三人。申请执行人徐某属于法律意义上的“善意第三人”，其申请对车辆的执行合法有据。 尚某作为公司驾驶员的身份，使其驾驶车辆的行为更符合履行职务的特征，不足以认定为基于抵押权的独立占有。 因此，法院认定尚某对涉案车辆既不享有所有权，其享有的未登记抵押权也不能产生阻却法院强制执行的效力，故二审判决驳回上诉，维持原判。 简要分析虽然抵押合同生效即设立抵押权，但只有办理登记，这项权利才能获得对抗其他债权人、买受人等第三人的法律效力。未登记的抵押权在权利竞争中极为脆弱。 享有抵押权不等于能够阻止法院对抵押物的执行。抵押权本质上是一种优先受偿权，其实现顺序在执行程序中处理，但不能当然阻却执行的启动。 案外人主张权利需提供充分证据。本案中，尚某身为公司员工的身份，使其“实际占有”车辆的主张难以被采信，削弱了其权利主张的基础。 感谢您阅读至此，若本文的分析对您有所启发或帮助，欢迎点赞予以支持。关注我，获取更多实用的法律知识与案例解读。