凯伦·威尔逊6比4拿走国锦赛首张四强门票，丁俊晖打出139分仍出局，输球的裂缝藏在那些没打完的局里。
丁俊晖这一场最吃亏的，是进攻中断后，没能守住重新上手的机会。
可惜就可惜在这里：单杆139分清台，已经把得分能力摆出来了。可一局赢得再漂亮，也只能记下一局，无法替第三局、第六局那些留在袋口的红球付账。
看着是破百和失误挤在一起，落到胜负上，每次交出台面的代价却不同。
首局99分、第五局139分，丁俊晖都有机会到手后连续收分的表现。这两杆足以支撑一个有限判断：至少这场球，他仍能把合适的球形打成一局胜利。
只盯最高单杆，很容易漏掉凯伦怎样把零散机会一口口吃下来。
第三局就很值得停一下。凯伦进攻蓝球时母球落袋，丁俊晖得到罚分，却没有顺势拿到进攻机会。记分牌增加了数字，球桌上的主动权并没有一起送过来。
罚分像捡回一点零钱，下一次能不能坐上得分的位置，还得继续争。
凯伦随后拿到机会，得分到64分转防守，当时尚未超分，丁俊晖仍有追赶空间。偏偏追到13分时失误，红球停在袋口，这次交接让凯伦获得了收尾入口。
同样叫失误，留下袋口红球，给对手的便利就比单纯打丢一球更大。
这里需要把进球率和失误后果分开看。前者看球能不能打进，后者还得看红球停在哪里、对手接下来能做什么。第三局最扎眼的，就是失误之后机会直接变得好接了。
少进一颗球，加上送出一颗好打的球，损失会沿着对手的下一杆继续扩大。
第四局又呈现出另一种难受。丁俊晖长台上手，拿到39分后转防守；凯伦靠翻袋红球重新进入进攻。丁俊晖后来也得到机会，双方都没能一次解决，却由凯伦收走这一局。
这局的争夺有来有回，丁俊晖得到过机会，问题落在机会怎样结束。
把这两局放在一起，凯伦的优势就更具体了。他自己也犯错，进攻也会断，可局面没有立刻脱离他的争夺范围。丁俊晖则在可以继续纠缠的位置，让对手完成了最后一段路。
两人都走过弯路，凯伦多拿下的那些局，恰好来自弯路之后的处理。
第六局更直接。丁俊晖获得中长台机会，红球没进，又停到袋口。凯伦随后分三次上手赢下这一局，比分来到4比2。这种赢法不够耀眼，却让丁俊晖第五局的139分只追回了一局。
追分的势头刚起来，下一局就交出去，漂亮进攻没能连成比分上的反扑。
当然，不能因为长台打丢，就倒推丁俊晖当时应该一直防守。第九局他正是靠长台两次打开局面，才从赛点边缘追回一局。远台进攻对他有收益，不能一概否定。
评价这类出手，还得连着看打丢后的台面，不能只拿结果给选择定罪。
第十局，丁俊晖幸运打进红球，得4分后转防守，之后又获得长台机会。那颗球没进，还留下左下底袋的进攻口，凯伦由此重新上手。追到4比5后的压力，就落在这次交接上。
距离决胜局只差一局，丁俊晖却先让对手拿到了可用的进攻路线。
凯伦接手后只得16分便转防守，并没有立刻一杆锁死比赛。这个停顿很有解释力：第一轮没打完，他仍能等到下一轮进攻，再把领先推到超分，丁俊晖没能夺回有效的得分机会。
先拿一小段，再守住争夺空间，凯伦用这样的办法把赛点兑现了。
第八局也能看到相近的路径。凯伦进攻多次中断，比赛经过多轮防守，最后他拿到罚分与上手机会，再以单杆54分收局。5比3的赛点，来自反复争夺后的那次有效进攻。
只看54分，读不出这一局的分量；此前那些没分出胜负的回合同样算数。
丁俊晖也有赢下纠缠局的表现。第七局，他在凯伦犯规后上手得45分，之后双方继续争夺，最终以70比46获胜。这给批评划出了边界：他具备打这种球的能力。
本场差距在于，这样把零散机会拼成胜局的过程，他完成得还不够多。
第九局更能避免把失利讲成全面低迷。丁俊晖第一次长台上手，得14分后停下，随后再次靠长台获得进攻，最终75比32赢球。他也曾在中断之后，把这一局重新接回来。
这次接回来了，第十局却没有，两局挨着看，比一句“状态差”更具体。
观众想判断这场6比4是怎样形成的，可以少盯一会儿最高单杆，多留意进攻停下后的下一次机会归谁。第三局的袋口红球、第八局的多轮争夺、第十局的第二次上手，都指向这个差别。
凯伦让几段不完整的进攻最终有了结果，丁俊晖有些局则断在衔接处。
跌出前16、无缘英锦赛种子席位，让这场失利多了一层现实损失。不过，排名上的后果再重，也不能据此把139分、99分和两度追近比分的表现一起抹掉。
失去种子席位值得惋惜，可修补本场暴露的环节，比笼统否定自己更有用。
凯伦拿到首个四强席位，晋级过程同样留着提醒：第三局、第四局、第八局都给过对手机会。若下一轮对手能更早接住这些机会，他未必还能获得足够多次重新进攻的空间。
这场胜利证明他把碎局收得更好，并没有把每次中断都变成安全选择。
丁俊晖留下的具体问题，也就在第六局和第十局那两颗打丢的红球上。进攻意图有价值，失败后的台面却太容易被接管；保留出手威胁，同时压低这种代价，才与这场失利直接相关。
再次打到这种僵持局面，丁俊晖能否少留一颗让对手顺手接管的红球？