南宁，一男子在KTV听朋友说“两种药混着吃能上头”，连夜从两家药店买到普瑞巴林胶囊和愈美片，随后与一名女子在酒店房间内各吞下20颗，见没反应又追加3颗。女子昏睡过去，男子却再没醒来。妻子赶到酒店时，丈夫已身体僵硬。事后妻子将同服药女子、酒店、两家药店和配送平台一并告上法庭，索赔117万余元，理由是多方“共同造成死亡”。
 
故事要从2025年6月6日那个晚上讲起。
 
阿强在南宁市北湖路一家KTV订了包厢，邀了阿静等十余人过来喝酒。推杯换盏之间，阿强提起一件事：听朋友说，有两种药混在一起吃，容易“上头”。说者未必有心，听者却记住了。
 
酒局散场已是深夜。阿强没有回家，而是开始找药。

他先跑线下药店，又打开线上平台，分两次从两家不同的药房买到了普瑞巴林胶囊和愈美片，各四盒。普瑞巴林胶囊是处方药，两家药店都核验了处方之后才把药卖出去。
 
岂料，这几盒凭处方才能拿到的药，到了阿强手里，剂量完全由他自己说了算。
 
6月7日凌晨4时许，阿强独自办理了酒店入住。阿静随后进了房间。

两个人把普瑞巴林胶囊和愈美片混在一起，先各吞下20颗。等了一阵，觉得“效果不明显”，又各自追加了3颗。随后，两人先后昏睡过去。
 
这一睡，阿强再也没有醒过来。
 
当天下午6时许，阿珍反复拨打丈夫的电话。电话通了，接听的人是阿静。

阿静在电话里说，叫不醒阿强。阿珍赶到酒店，要求前台开门，前台没有同意。

阿珍和阿静一起上楼，发现房门根本没有关，阿强躺在床上，身体已经僵硬。120医护人员到场后确认，阿强已经死亡。
 
辖区派出所出警处置。

2025年6月16日，公安机关出具不予立案通知书，认定没有犯罪事实。

7月25日出具的死亡证明，排除了刑事案件死亡。阿珍曾申请尸体解剖，后来又撤回了申请。阿强最终没有做尸检。
 
2025年11月，阿珍等四名家属向西乡塘区人民法院提起诉讼。

五名被告被列在同一张诉状上：阿静、酒店、两家药房、线上平台配送公司。索赔金额合计117万余元，涵盖死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金。
 
家属给出的理由很具体。

酒店入住登记不规范，阿珍赶到后前台拒绝开门，延误了救治时机。

阿静和阿强一同服药，事后存在延误施救和销毁证据的行为。

两家药店和配送平台没有严格审核处方就售药、送药。多方行为叠加在一起，共同造成了阿强的死亡，应当承担连带赔偿责任。
 
可谁也没想到，法庭上五名被告没有一个认账。
 
阿静说，她不存在侵害阿强生命权的过错，服药行为和死亡后果之间没有法律上的因果关系，也谈不上共同侵权。

酒店说，无法证实阿强的死亡和入住酒店有关，酒店已经尽到了安全保障义务，拒绝给未登记的阿珍开门是在保护住客隐私，不存在延误救治；家属后来在酒店门前烧纸影响经营，酒店已经另行起诉。

两家药店的说法一致：售药合规，药品合格，阿强是自己超量混服，责任应当自负。

配送公司则直接指出，原告起诉的对象错了。
 
法院审理后，把焦点落回了两个事实上。
 
第一个事实：阿珍撤回了尸体解剖申请，阿强确切死亡原因无法查清。

第二个事实：一同服药的阿静，服下了同等剂量的药物，她没有死。阿强的死亡，可能是多重因素叠加的结果。
 
法院对阿强的行为给出了定性：完全民事行为能力人，为追求感官刺激，超说明书剂量混合服药，属于对自身健康和生命极其不负责任的行为。
 
针对阿静，法院认为服药后她同样被药物放倒，处于昏睡迷糊的状态，客观上不具备及时发现和施救的条件，不存在明知危险而故意不救助的情形。

现有证据无法证实阿静的行为与阿强的死亡之间存在因果关系。
 
针对酒店，法院认定入住登记即便有瑕疵，也和死亡没有法律上的因果关系。

拒绝给未登记的阿珍开门，属于保护住客隐私，并无不当。
 
针对药店和配送公司，两家药店都是凭处方销售普瑞巴林胶囊，阿强自行超量服药，售药行为和损害后果之间没有关联。家属也无法证明配送公司是医药平台的运营主体。
 
2026年11月，西乡塘区人民法院一审判决：驳回阿珍等四人的全部诉讼请求。案件受理费由原告承担。
 
一份处方药，一个“上头”的念头，二十颗加三颗的剂量，一条人命，一场117万余元的官司，最后落在“驳回”两个字上。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：南国今报