高志凯表示国内的一些“精英”群体，由于核心利益与海外深度绑定（家庭资产、未来退路等全安排在国外），因此遇上大国博弈时，他们并不希望中国占据优势或取得胜利，因为中国获胜，他们在海外的利益就会受损。

当然，不是说把孩子送出去读书、在境外配置资产，就等于不关心中国。真正该深究的是，当个人利益和公共职责出现冲突时，那些掌握资源与话语权的人，到底会做出怎样的选择。

高志凯这番判断听着尖锐，却实打实戳中了一个现实问题：多少人事业扎根在国内，吃着发展的红利，核心利益却早就飘在了海外。

他自己就碰到过一桩挺讽刺的事。早前参加一场国际论坛，他在台上据理力争维护中国立场，转头就被一位国内来的学者当众指责，说他说话太咄咄逼人，不给西方留余地，生怕得罪了外国“友人”，搅了所谓的“友好合作大局”。

当时台下坐着不少各国参会代表，场面一度十分尴尬。外国嘉宾都没提出异议，自己同胞反倒先跳出来拆台，不知道的还以为这位学者是对面派来的代表。

事后高志凯才了解到内情，这位学者的孩子常年在华尔街投行任职，家里大半的资产、存款都布局在欧美国家。说白了，中西方对抗越缓和、中国越主动让步，他海外的家底就越安稳；真要是中国在博弈里硬气起来、占了上风，西方反手搞制裁、冻结资产的风险，第一个就会落到他头上。

这么一笔账算下来，他当众拆台也就一点都不奇怪了，嘴上喊的全是理性中立的大道理，心里盘算的全是自家的小账本。

这种事从来不是个例。之前就有位知名度颇高的财经学者，常年在各大媒体和论坛上发声，说中国完全没必要投入海量资源攻坚高端芯片，依赖进口既划算又高效，自主研发纯属浪费纳税人的钱。

这套说辞刚好踩中了西方维持科技垄断的节奏，后来大家深挖背景才发现，这位学者的独生子早就定居美国硅谷，在海外科技企业担任高管，手里握着外企股权，房产、大额理财也全都布置在美国。一旦中国实现了科技自主，打破了西方的技术垄断，他们家的高薪、股权收益都会跟着大幅缩水，也难怪他拼了命地劝阻国内产业突破。

有人可能会说，把孩子送出国、在海外买点资产，都是个人自由，犯不着上纲上线。这话其实没错，普通老百姓攒点钱送孩子留学、做点海外投资，纯粹是个人生活选择，谁也说不着什么。

但问题的核心从来不在“有没有海外资产”，而在于你手里握着多少公共话语权、能不能影响公共决策，以及你的立场会不会被私人利益牵着走。

大国博弈走到今天，科技战、贸易战、舆论场的交锋哪一样都不轻松。外部的压力其实从来都不可怕，咱们咬咬牙、攥紧拳头总能扛过去，真正让人膈应的是内部有人拿着话筒，天天在你耳边吹冷风，说别硬扛了、妥协吧、认输吧，表面上是为大局着想，背地里全是自己的小算盘。

更有意思的是，这群人还总爱站在道德高地上，给不同意见的人扣上“民粹”“极端”的帽子，好像只有处处顺着西方的说法，才算得上是“有国际视野”。

说起来也讽刺，这群人算来算去，偏偏算错了最根本的一笔账。他们总以为中国软一点、弱一点，自己在海外的利益就更安全。

可现实是，你在海外的所有身价、所有体面，本质上都是背靠祖国的实力才有的。国家强盛的时候，你手里的绿卡、海外房产才叫“退路”；真要是国家衰败了、在国际上没分量了，你在外国人眼里连根草都算不上，人家想收割你的资产，连像样的理由都不用找。

远的不说，俄乌冲突爆发后，俄罗斯富豪在欧美的资产说冻就冻、说没收就没收，连号称永久中立的瑞士都撕毁了中立承诺，你真以为自己那点海外布局，在国家没实力的时候能保得住？

高志凯的这番话之所以能引发这么多共鸣，不是因为他说话有多尖锐，而是因为他捅破了一层大家都心知肚明却没人敢明说的窗户纸。

我们不反对个人追求更好的生活，也尊重正常的海外留学、资产配置选择，但有一条底线必须拎清楚：吃着国内发展的红利，占着公共领域的资源和话语权，就不能干着胳膊肘往外拐的事。

个人选择和公共职责总得有个边界，不能好处全占了，责任半点儿不担。毕竟这艘大船开得稳不稳，最终影响的是船上每一个人的日子，哪怕你提前备好了救生艇，真要是大船沉了，你那小艇也未必能在风浪里漂多远。