CBA新赛季，已经下课的三个主教练谁最冤？

2026—2027赛季常规赛第一阶段结束后，能够从俱乐部公告和权威报道中确认离任的主教练只有两位：宁波队科斯蒂奇、广东队内纳德。

三支球队的第一阶段成绩确实都不理想，CBA官方网站公布的战绩显示，广东和青岛都是3胜5负，宁波则是0胜8负。

广东排在第15位，青岛排在第14位，宁波垫底。

数字摆在这里，球迷不满意很正常，可三支球队的情况并不一样，不能看见战绩差，就认定教练都该为全部问题负责。

先说广东队内纳德，广东第一阶段只拿到3场胜利，主场还以109比112输给青岛，最终以3胜5负结束第一阶段。

对一支有争冠期待的球队来说，这个成绩显然交代不过去，俱乐部调整主教练并不难理解。

内纳德上任时间不长，带队只有8场比赛，任期约71天。

短时间内没能把球队带出低迷，主教练需要承担临场指挥、阵容轮换和攻防安排的责任。

但我不赞成把广东的问题全算到内纳德一个人头上。

战术安排是否合适，可以拿比赛录像和数据讨论；球员状态、外援磨合、阵容结构，也都影响球队运转。

把控卫放到底角、让锋线持球推进，这些用人方式是否合理，应该结合具体回合和球员特点判断，不能只凭几场比赛的观感就下结论。

我的看法是，内纳德离任有成绩层面的理由，但8场球、71天的时间，也不足以证明广东所有问题都出在他身上。

换帅能表达俱乐部止跌的决心，却不等于问题已经找准。

再说宁波队科斯蒂奇，他是本赛季第一位离任的主教练，球队开局四连败后，俱乐部决定由许钟豪担任代理主教练。

更值得注意的是，换帅之后宁波并没有马上止住颓势，第一阶段结束时已经0胜8负。

新华社的第一阶段综述也提到，宁波四轮后更换主帅，依然没能阻止连败。

我觉得，科斯蒂奇是两位真正离任的教练里，最值得讨论“是不是下课太早”的那一个。

四场比赛就作出换帅决定，观察样本确实不长；新教练接手后，球队又连续输球，也说明宁波的问题不只在主教练席。

阵容搭配、外援表现、攻防执行、俱乐部管理，都需要一起复盘。

可话也得说回来，开局四连败是真实成绩，俱乐部承受着排名和竞争压力，作出调整有它的现实考虑。

说他完全不该承担责任不客观，说他一个人造成了全部问题也不公平。

再看青岛队刘维伟，青岛第一阶段同样是3胜5负，排名第14，成绩不算理想，但这和“已经下课”是两回事。

新华社报道显示，他在10月29日青岛对阵北京的比赛中仍在场边布置战术；新华社11月4日的综述也继续以青岛队主教练称呼他。

到目前为止，没有可靠的俱乐部公告能证明他已经主动请辞或被解职。

青岛阵容变化也需要说准确，一些文章提到球队“放弃赵嘉仁”，这里很可能把赵嘉义的名字写错了。

青岛日报社/观海新闻报道，赵嘉义已经转会加盟北控男篮。

锋线人员流动确实会影响球队轮换和防守配置，但不能把球员转会说成另一个球员被放弃。

至于米奇伤病对球队的影响，需要结合正式伤情和缺阵记录判断；新华社对广东与青岛一战的报道显示，米奇当场有出场，不能仅凭一句“受伤”就把青岛的战绩归因于内线伤病。

在我看来，刘维伟可以接受对战术和成绩的讨论，但不应该在没有离任公告的情况下被写成下课主帅。

教练需要为临场表现负责，管理层要为建队和人员配置负责，球员也要为场上执行负责。

职业球队的成绩，是多方面共同作用的结果，不该把所有压力都推给一个人。

如果只在已经确认离任的两位主教练中比较，我更倾向于认为科斯蒂奇更值得被问一句“是不是太早”。

他只经历了四轮，换帅后宁波仍然八连败，说明球队需要解决的恐怕不止是主教练问题。

内纳德的处境也谈不上轻松，广东的成绩和表现确实低于期待，但短短71天同样很难把一支球队的全部问题解释清楚。

球迷批评战术、质疑用人都没有问题，关键是把事实和判断分开。

尊重比赛结果，也尊重教练、球员和俱乐部的实际付出，基于公开信息讨论问题，才是理性看球应有的态度。