山东济宁，16元一份的麻辣香锅端上桌，男子一口没动就先拍了视频，盘子里那条白色的虫还在动。他把视频发到网上，转头找店家开口，500元起，往上是1000元，还说这笔钱拿到手一分不留，全捐出去。店家当场把饭钱退了，回头直喊冤，说香锅是大火现炒，做熟的菜里活不了虫，怀疑是上门敲诈报了警，还说要去法院起诉。

11月7日，男子把这段视频发到网上，盘子里那条白色的虫还在一下一下动，看着膈应。

一份香锅16元，男子一口没吃，端上来先举着手机拍，拍完才跟店家说菜里有虫。

店家当时就把16元饭钱退了，男子没接这个台阶，开口从500元要到1000元。

视频传开后转发过了5000，男子在评论区说，真拿到赔偿一分不留，全捐给公益。

11月8日上午，店家说了自己的理，也一肚子委屈，香锅是自选现做，大火炒熟的菜里活不了虫。

男子连后厨都没进过一步，就在网上讲前厅多干净后厨就多脏。

后厨一个摄像头都没有，大厅倒装了，只拍到两个人坐下来谈钱。

店里怀疑是上门敲诈，报了警，又说要收拾材料去法院告发视频的人。

网上吵成两派，一派想起存了几年的预制菜，热一热端出来，觉得什么都可能。

另一派掰扯的是高温那一关，炒过的菜里还能有活虫，死虫倒是听说过。

还有人盯着花生米，说那是事先炒好的，菜出锅前最后撒进去，不再过火。

花生米这个猜法把两边的话接上了，店家讲的是下锅炒那一步，男子讲的是端上桌那一步。

高温现做也挡不住盘里有活虫，只要虫是出锅以后才落进去的。

《食品安全法》第148条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。

接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

男子买的那份16元香锅，按10倍算也够不着1000元，法条给的底线就是1000元，他开口从500元要到1000元，上限正好落在这个数上。

听着像狮子大开口，这个数倒不是他随口编的，是法条里给小额消费留的最低的数。

难的是男子先得证明这盘菜不符合食品安全标准，虫是菜里带的。

男子要赔，得证明菜有问题，店家要说敲诈，得拿出对方自带虫子的证据。

大厅那段画面只拍到两个人谈钱，两样都证明不了，后厨又没监控。

男子说赔款全捐出去，这话在评论区很管用，到了举证那一步不顶用，捐款不证明虫从哪来，也不决定该赔多少。

《民法典》第1025条，行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事实；（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

男子拍了视频发到网上，说前厅多干净后厨就多脏，这句要是查下来不实，店家才有得告。

视频拍的是真的，就算影响了店里的名声也不担责，可要是捏造了事实，或者拿侮辱性的话埋汰人，就不一样了。

转发数过了5000，店里的生意和名声跟着往下掉，老板上了火。

名声受损是一件事，视频内容不实是另一件事，店家要告赢，后面那件得自己拿出证据。

虫子真要出在店里，男子拍下来发出去就是监督，店家那句敲诈也就说不上了。

到今天网上没见着后续，虫子哪一刻进的盘子，还是没人给个说法。

店家报了警，也说要去法院起诉。

男子要那1000元得先证明菜有问题，店家要告名誉受损也得先证明视频是假的，两边都拿不出，这16块钱的账就还悬着。

端上一盘菜还没动筷，你们会先拍视频留证，还是先叫店家过来看一眼？

案例来源：扬子晚报