上海，站台上，一位59岁男子等候上车，突然倒地失去意识，晕迷不醒，旅客连忙上前要做心肺复苏，不料被工作人员拦截，说他不专业不能施救！事发后，大约9分钟才被120拉往医疗点，可为时已晚，院前急救病历记录显示，救护车到场时，男子呼吸、心跳已经停止，现场无人实施心肺复苏。对此，家属就把车站告上了法庭，一审驳回，已上诉！

津云，11月7日报道了这则消息

59岁男子外出，女儿张女士陪同，两人一起旅行。

2025年12月24日，列车即将过来，大家都在站台待候，准备上车。

当晚21点左右，男子身体不舒服，倒地不起，失去意识，还昏迷不醒。

身边的张女士急坏了，大喊父亲，周围人也连忙回头，看看是怎么回事？

见状，一名热心的旅客赶紧上前，准备对男子做心肺复苏，帮助苏醒！

就在这个关键时刻，车站工作人员出来阻拦，质问救人旅客有没有医护人员资格证？

旅客说不是，但自己会做心肺复苏，可是工作人员说对方不专业不能施救！

一般来说，心脏骤停，4分钟内是最佳抢救时间！

随后，工作人员自行拨打120，足足等了大约9分钟，救护车才把人拉去医疗点。

不幸的是，男子一直没有醒来，悲剧发生了。

院前急救病历记录显示，救护车到场时，男子呼吸、心跳已停止，在急救人员赶到前，现场无人实施心肺复苏。

张女士还表示，距离事发地点，走路仅1分钟路程，车站配有AED自动体外除颤仪，可工作人员没有取用。

站方的理由是，AED要由志愿者操作，普通人员不会用，但是志愿者也无法全天在岗。

看到父亲离世，张女士十分悲痛，认为站方存在失误，就将车站告到了法庭。

一审判决，驳回了她的诉求，目前已上诉！

心脏骤停，黄金抢救时间只有4分钟，9分钟真的太晚了！

好人条款，就是给普通人急救兜底的，不该直接拦着想救人的路人，可车站工作人员也怕施救失误！

《民法典》第一百八十四条好人条款：

因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

这条法律，就是保护热心施救者，哪怕普通人急救操作有瑕疵，只要是自愿紧急救助，也不用担责。

旅客即便不是医护人员，上前给心脏骤停的患者做心肺复苏，不需要害怕救不好、操作不当而被追责。

车站工作人员，不能以“不是专业医护”为理由，直接阻止路人开展合规急救。

《民法典》第一千一百九十八条：

宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

火车站属于法定公共场所，车站管理人负有安全保障、应急救助义务。

义务包含：发现人员突发重病后及时呼救、合理组织现场急救、正确使用场内配备的急救设备AED。

但安全保障义务，不是无限责任，不是只要有人在站内死亡，车站就一定赔钱。

一审大概率认定，车站及时拨打了120，现有证据难以证明“阻拦施救”和死亡结果之间存在法律上直接因果关系，也难以证明车站存在重大过错。

家属上诉，争议焦点就是车站有没有充分履行应急救助义务、阻拦行为是否违规。

《基本医疗卫生与健康促进法》第七十七条：

国家鼓励公民学习急救知识，公共场所应当按照规定配备必要的急救设备、设施。

法律鼓励普及急救，要求配套急救设备。

设备配齐之后，场所管理者还要做好人员培训、保障设备随时能用。

只放设备、工作人员不会操作，急救设备就失去了设置的意义，也是本案大家争议的重点。

能理解车站怕担责的想法，但救人优先啊！

AED本来就是设计给普通人用的，开机之后全程语音提示，不是只有专业人士才能碰。

对于此事，大家如何看？该素材来源于津云