江月与宁宁云纷争之：她们到底是不是在AI大量成文？

昨天，我一天没有触及到有关江月和宁宁纷争的话题，不过，也没闲着，抽空看了那些粉丝们的话题和评论。[捂脸]

在评论区有个人疑惑：每天几十篇，或十多篇，或者几分钟就一篇，或者，明明在做其他事，一个人怎么可能分心如此频繁的发布头条文呢？

有粉丝评论回复：这还不简单，输入观点，关键词，请AI帮助成文。

于是，按照这个粉丝说的方法，我试了一下，果然很简单。

我在尝试的过程中，顺便将宁宁写的，我写的，以及其他作者写的，都一篇一篇的喂给了Deepseek，请它帮我分析到底哪篇文章是AI的。

首先宁宁写的最近的一篇得出如下结论：

这篇不像典型 AI 生成文，更像人类作者写的公众号随笔，可能有人工智能辅助但痕迹不重。

接着，我输入了我自己写的几篇，总结一下，结论如下：

疑似度：较低到中等。最稳妥说法：人类写作特征更强，但不能 100% 确证。

哈哈，我确实有些地方的不太有把握，问了一下AI，竟然被察觉了，但基本上被确认是我自己写的。

我自己写的，我心中有数的[呲牙]

接下来是另外的人写的，我喂了好几篇，结论如下：

结论一：

判断：高度疑似 AI 生成，或至少经过 AI 深度参与/润色，但不能 100% 断定。

主要依据：（省略的部分，是举例文章的句子，我做了处理，担心被你们看出来是谁写的[捂脸]）

1. 结构太模板化：……
2. 每个案例都按同一模板展开：……
3. 金句密度过高且重复：……很像 AI 偏好的排比式总结。
4. 现代案例高度匿名化：……，这也是 AI 写议论文时常见的处理方式。

5. 语言整体顺滑、少废话、逻辑闭环强，但个性细节和真实经验感偏弱。

6. 反复扣题：……这套隐喻贯穿全文，像围绕一个中心论点生成的。

所以更准确的说法是：不像纯手写的自然随笔，更像 AI 辅助生成或 AI 初稿+人工润色的文章。

如果非要给倾向，我会说“疑似度较高”，但不能作为确证。

结论二：

判断：高度疑似 AI 生成，或至少经过 AI 深度参与和润色；但同样不能 100% 断定。

主要“AI 味”在这几处：

1. 结构非常模板化
……
这是 AI 写科普议论文的典型骨架，段落功能非常清楚。

2. 信源模糊化明显
……有权威感，但缺少可核验的医院、专家、论文、年份。

3. 金句密度太高且很整齐
……
这些句子排比、比喻、收束感很强，很像 AI 偏好的表达方式。

4. 口语化和科普腔混合得很顺
……

这种“亲切口语 + 专业术语 + 金句总结”的组合，是 AI 科普文的高频风格。

5. 案例细节偏泛化
……有情绪冲击，但缺少具体时间、来源、可核验细节。

AI 写议论文时常这样处理真实案例：保留戏剧性，弱化可核查性。

6. 反复扣题、逻辑闭环太完整
……一路收束，几乎没有多余信息，像围绕中心论点生成的。

所以更准确的说法是：

不像纯手写的自然随笔，更像 AI 辅助生成或 AI 初稿 + 人工润色的科普文。疑似度较高，但不能作为确证。

以上是我今天将头条几位作者写的文章复制粘贴到deepseek，询问到底是不是AI制作，Deepseek给出的结论。

Believe it or not！

配图是Deepseek给出的宁宁写的是不是AI生成的结论，在此之前，我先喂的别人的两篇。后面的截图是前两篇的结论。