河北，一女子到银行存100万，柜员故意让女子多次输入密码，竟趁机转走95万！事后，柜员被判刑，可只退给女子32万，女子认为银行应该赔钱，把银行告了，岂料，一审法院判女子自己承担40%责任，可二审却有不同意见！



2024 年 9 月 14 号下午，河北邯郸的庞女士带着 100 万现金走进银行柜台。她是做小生意的，手头有闲钱，来存个定期。对接她的柜员姓赵，收了钱之后没让她走，凑过来搭了句话：我们这有个产品，5 万利息可以提前取，取完之后本金还是按 100 万算利息。



庞女士一听，觉得这买卖不亏，就同意办。赵某让她输密码，她输了；让再输一遍，她又输了。整个过程就在柜台里完成，工装穿着，系统开着，大堂经理在旁边走来走去。她坐在防弹玻璃前面，没有任何理由怀疑对面那个人会害自己。




几个月后利息没到账，她跑去银行查，账户空了。报警之后才弄明白：赵某借着 "取利息" 的由头，一遍遍让她输密码，先后把 95 万转走了。赵某后来因诈骗罪被判了刑，但钱只追回来 32 万，剩下 63 万，人在牢里，拿什么还。



庞女士把银行告上法庭。银行的说法很干脆：这是赵某的个人行为，跟银行没关系。



这个案子打了两审。一审判银行承担六成责任，赔 38 万，庞女士自己担四成。她不服，上诉了。二审改判银行承担八成责任，赔五十万余元，庞女士担两成。


很多人看到判决结果，第一反应是庞女士还是亏了十几万。没错，数字上确实如此。但这纸判决真正重要的地方，不是赔了多少钱，是它把一个道理说清楚了：穿工装的人坐在柜台里干的事，机构得先担起来，再去找个人算账。


为什么这么说？因为这种事不是头一回发生。



2016 年北京海淀法院判过一个案子，农行万寿路支行一个柜员骗了客户密码，转走 800 万。法院判银行全额赔偿，一分不少。理由很简单：客户走进营业网点，认的是门头上的招牌，不是柜员这个人。你穿着行服、敲着内部系统、在你眼皮子底下办业务，出了事你说这是个人行为？那储户凭什么信你。



再往大了看，2026 年 5 月中国新闻网发过一篇调查，题目叫《银行员工挪用客户资金频发，"雇员忠诚险" 为何理赔难》。里面列了一串案子：有支行行长帮人取走 556 万的，有柜员谎称卖理财把客户钱转走的，有农商行内部人提供储户信息帮人冒名取款的。规律都一样：出了事，银行第一反应就是 "员工个人犯罪，跟我行无关"。



可问题是，这些犯罪全是在银行柜台里、用银行系统、穿着银行工装干的。稍微办过大额业务的人都知道，转账超过一定额度，要主管刷卡、双人复核，有的还要现场拍照授权。可在自己人作案的时候，这些层层设防的关卡怎么全不管用了？




这才是最让人想不通的地方。银行对外宣传的时候，风控体系多么严密，大额转账多么谨慎。真到了内部人动手，95 万一笔一笔就这么顺顺当当地走了。那些内控机制，防的是外面的骗子，对自己人等于不设防。



二审把银行责任从六成拉到八成，这个方向是对的。庞女士那两成责任，说白了就是因为她 "轻信高息、多次输密码"。可柜台里柜员让你输密码，跟你自己把密码写在纸上丢大街上，完全是两码事。普通人去银行办业务，认的就是那身工装和那块招牌。如果连走进网点按柜员指示输密码都得处处防着，那储户跟银行之间这点信任还剩多少。


"高息" 两个字确实该让人多留个心眼，输密码之前多问一句、办完业务回头看一眼余额，这些提醒搁谁身上都不过分。但 "不轻信高息" 是常识，"在柜台里识破犯罪" 是拿储户当银行的内控人员用。这中间的差距，就是那两成责任该划在哪里的问题。



银行说内部有规定，禁止员工这么干。可内部规定锁在抽屉里，储户看不见。储户能看见的，是柜台开着、工牌挂着、业务在系统里走。把识别员工犯罪的义务摊给一个来存钱的普通人，等于把银行内部管理失效的成本，转嫁给了最没有能力防范的那一方。



庞女士的案子虽然赢了，但她依然要承担十几万的损失。赵某在牢里，银行赔了大头，她贴了小头。这个结果比一审合理，但离 "存款安全" 四个字还差得远。



希望二审这纸判决能成为一个参考 —— 以后再有银行拿 "个人行为" 当挡箭牌的时候，法院能直接拿这个案子来说话：你管不好自己的门、看不住自己的人，就别指望出了事全让坐在对面的老百姓承担。



信源：
今日头条：《百万存款存进银行，柜员一句话骗走 95 万！法院二审判银行赔 50 万》
央视网：《银行柜员骗密码转走 800 万元 开户行被判全部赔偿》