有枣没枣打一杆！河南柘城，男子叫三个朋友聚餐喝酒，结束后大家都回去休息了，他又独自外出，接着去吃烧烤、打台球。待到凌晨，男子的妻子和母亲找到台球厅，双方发生争吵，男子情绪激动，踹坏墙板从楼梯转角坠落不幸身亡。没想到，事后男子的妻子与母亲把当晚一起吃饭喝酒的三名朋友告上法庭，索要13万余元赔偿。法院判决亮了。

张某住在河南柘城的村子里，今年3月的一天晚上，他主动约上三位好友，一起聚餐吃饭喝酒。

当晚八点半左右，四个人在一起饮酒吃饭，席间大家正常小聚，没有出现强行劝酒、灌酒的情况，聚餐结束也是张某自己扫码结账，当时整个人状态平稳，没有明显异常。

聚餐结束，四个人结伴回到村里，到这里，这次酒局就算是收尾。

分开之后，张某没有回家，又单独出门，继续在外吃烧烤，之后又去到台球厅消遣。

时间一晃到了次日凌晨，张某的妻子和母亲发现他迟迟没有回家，一路寻找，最终在台球厅找到了张某。

见面之后一家人发生激烈言语争执，在争吵过程中，张某情绪失控，猛踹楼梯边的泡沫墙板，墙板破损，张某直接从转角位置坠落，当场出事。

悲剧发生之后，家属悲痛之余，认为当晚一起喝酒的三个人需要担责，于是一纸诉状，将三名同饮者起诉到法院，索赔各类损失合计136774.5元。

家属的理由很简单，他们觉得一起喝酒就有责任，三名被告作为共同饮酒人，没有尽到劝阻、照顾还有护送的义务，正是因为对方没有尽到义务，才间接造成张某坠亡，理应承担赔偿。

面对起诉，三名被告提出了自己的辩解，他们说聚餐结束之后，几个人一起护送张某回到村内，已经完成了护送义务，自己的责任到此就结束了。

而且张某出事，距离聚餐结束已经过去四个多小时，后续张某再次外出、和家人争吵，最后坠楼，这些都是他们预料不到的。

他们还提到，是张某的母亲在现场言语刺激，才让张某情绪失控，做出踹墙坠楼的举动。

法院在审理的时候，仔细核对了监控、各方陈述等全部证据，梳理清楚整件事的逻辑。

首先，监控记录能看到，聚餐时三人不存在劝酒、强行灌酒行为，散场时张某自主结账，意识状态正常，家属拿不出证据证明三名朋友有劝酒行为。

其次，从时间线来看，聚餐结束到坠亡相隔四个多小时，酒局早已结束，张某是后续再次外出，才在台球厅发生意外，当初的饮酒行为并不是坠亡的直接原因，同饮者根本没办法预判几个小时之后发生的这场事故。

张某本身是完全民事行为能力人，成年人应当清楚酒后冲动行为会带来的风险，踹墙板坠亡，是他自己情绪失控主动做出的危险行为。

还有一点很关键，凌晨找到张某的是他的妻子和母亲，张某当时已经处在家人的看管范围内，同饮人的护送、照看义务，在一行人回到村子之后就已经终止，不能无限放大同饮人的责任。

法院最终认定，三名一起喝酒的朋友不存在过错，饮酒行为和坠亡结果之间没有法律上的因果关系，家属提交的证据不足以支撑索赔主张，一审判决驳回家属全部诉讼请求。

很多人固有印象里，只要一起喝酒，一旦出事同桌的人就要赔钱。

这个案子就把共同饮酒的责任边界讲明白了，同桌人的安全义务不是无限期、无边界的。

酒局结束，安全把人送到家或者交到家属手上，义务基本就完成了。

如果分开很久之后，当事人再次外出，因为自身情绪、后续争执引发意外，不能简单让很久之前一起喝酒的朋友买单。

当然这不是说喝酒就完全没有风险，聚会饮酒，适度劝阻、互相照看依旧是情理之中的事。

法律只会要求人承担合理范围内可以预见的责任，不会无限制扩大责任，不能只要发生悲剧，就把所有相关的人都推上被告席。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

这三名同饮朋友没有劝酒灌酒，聚餐结束后已经和张某一起回到村里，不存在过错，张某坠亡发生在散场四小时之后，是其和家人争吵后自身冲动行为导致，所以三名朋友不用承担侵权赔偿责任。

另外，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任，张某是完全民事行为能力成年人，应当清楚踹墙板存在坠落风险。

这次悲剧是他自己情绪失控实施危险行为造成，损害后果应当由张某一方自行承担，不能将责任转嫁到早已分开的同饮人身上。

对此，大家怎么看？

来源：领潮新闻