山东烟台，男子半夜听见院外瓦片响，怀疑有人觊觎女友美貌想翻墙侵犯，便出门查看，还特意带了把剪刀防身。
 
谁知，门口站着一个摇摇晃晃的醉汉，男子赶他走，醉汉不肯，两人起了冲突厮打起来。男子脑子一热，掏出剪刀将对方连续捅刺，导致醉汉死亡。
 
很多人习惯把这件案子简化成“深夜自保翻车”的故事，可这起案件真正的分水岭，藏在冲突发生的先后顺序里，也是二审法官着重理清的关键点。
 
王某出门前，危险仅仅停留在他的主观猜想。
 
院墙瓦片响动，只是齐某醉酒迷路、靠近院墙时无意间碰落的，齐某全程没有翻越围墙、闯入院内，也没有动手去威胁屋内的女友，客观上不存在正在进行的侵害行为。
 
也就是说，王某出门时所预判的风险，从头到尾都没有落地。
 
携带剪刀这个前置动作，也成为法庭评价其主观心态的重要一环。
 
他不是争执起来之后临时就地找工具，而是抱着“防范侵害”的预设，主动把锐器带到对峙现场。
 
驱赶、口角、互相推搡，这个阶段的对抗，只是普通的民间纠纷，暴力程度有限，远达不到可以动用锐器进行防卫的等级。
 
第一刀刺向胸口之后，局面已经发生反转，致命伤害已经造成，此时主动权已经转移，王某完全有机会抽身后退、拨打报警电话，终止这场冲突。
 
齐某受伤之后追上来纠缠，这个情节是王某上诉状里最核心的支撑理由。
 
他认为，对方流血之后情绪失控扑过来，自己是在遭受追击，属于被动自卫。
 
但法庭结合伤情鉴定、现场痕迹还原，给出了不一样的判断：齐某的追击，是剧痛之下的应激反应，并非新一轮有预谋、有致命威胁的暴力袭击。
 
在对方已经身负致命伤的前提下，王某继续反复捅刺，已经超出制止侵害的范畴，变成持续性的伤害行为。
 
自首情节是一审当中唯一从轻考量的要素，法院同样认可，被害人深夜醉酒滞留、拒不离开，对矛盾的诱发存在过错。
 
但被害人过错，在法律上只能作为量刑情节，不能直接转化为被告人可以实施致命伤害的豁免理由。
 
一审最终认定，王某主观上具备伤害的故意，不满足正当防卫的法定要件，以故意伤害罪判处十一年有期徒刑。
 
拿到判决之后王某提起上诉，他的辩护逻辑，贴合大众朴素的安全感认知：深夜、偏僻租住屋、身边还有女友，在恐惧之下很难冷静判断对方下一步动作。
 
他坚持自己至多构成防卫过当，刑期过重。
 
但二审合议庭没有采纳这套辩护意见，维持原判。
 
裁定里着重划清一条边界：正当防卫保护的是正在发生、真实紧迫的不法侵害，而不是当事人基于恐惧脑补出来的风险。
 
这个案子在网络发酵之后，和大家熟知的昆山反杀案形成强烈对照，不少网友疑惑，同样是遭遇陌生人滋扰，为什么结果截然不同。
 
区别不在于是否遇到醉汉，而在于不法侵害的状态、工具使用时机、停止加害的选择。
 
法律鼓励公民保护自身、家人安全，但自保的权利有清晰的边界，不能用预判的危险，去提前启动致命反击。
 
普通人深夜遇到墙外异响，优先选择锁闭门窗、报警求助，才是稳妥的处置方式。
 
一旦主动携带锐器上前对峙，情绪失控，原本的受害者，就会变成刑事案件的被告人。伙伴计划
 
（来源：红星新闻，转引中国裁判文书网该案二审裁定）