“这谁能想到！”广东深圳，一名电梯管理员因施工修理甲方银行VIP领导专用电梯的层门，多次乘坐了这部“禁乘”专梯，结果被卓越物业一纸通知解除劳动合同，理由更是离谱至极......

阿豪怎么也没想到，平时上下运行的电梯，有一天会成为自己和公司争论的焦点。

他干的是电梯管理工作。在他看来，围着电梯转，本来就是自己的分内事。哪里需要配合处理，哪里需要到场查看，总不能站在远处动动嘴，事情就算办完了。

可这次涉及的电梯有些特殊，是甲方银行的VIP领导专用电梯。

普通员工不能随便乘坐，这一点，与因工作需要进入电梯，在阿豪心里原本是两回事。

偏偏，矛盾就出在这里。

当乘梯行为被认定为违规时，阿豪的第一反应是解释。

“你们先弄清楚，我为什么进去。我是去配合施工、修理层门，又不是闲着没事，专门进去坐着玩。”

管理人员却把话题落在了乘坐次数上。

“有规定就要遵守，不能因为你是管电梯的，就觉得自己想坐多少次都行。”

阿豪一听，越发着急：“那你们得把工作和私事分开吧？让我说乘了几次，我可以说。但不能光数次数，不问每一次是干什么。”

一方强调规定，一方强调工作需要，话说了几个来回，始终没说到一处。

在阿豪的理解里，既然是在处理这部电梯的事情，往返进出就应当结合施工情况解释。可在管理方的逻辑里，专用电梯有使用限制，多次乘坐不能简单用一句“工作需要”带过。

争论到这里，真正该核实的问题其实已经摆出来了：他每一次乘坐，究竟与工作有没有关系？

但对阿豪来说，最难接受的是，自己还在解释缘由，劳动合同却已经被解除。

一纸通知，分量并不重，落到一个靠上班挣钱的人手里，却足以压得人喘不过气。

他盯着通知，脑子里反复转着同一个念头：怎么就到了这一步？

“你们认为我哪一次不该坐，可以拿出来说。如果有流程没走，也可以把流程讲清楚。可现在直接让我走，我怎么接受？”

管理人员的态度依旧围绕“违规”二字。

“公司有公司的管理要求，不能每个人都按自己的理解办事。”

“那工作要求呢？”阿豪追问，“一边要把事情处理好，一边又说不能进去。到底应该怎么干，总得有个明确说法吧？”

这句话，也道出了这类争执最让人憋屈的地方。

员工怕的是，做事时没人把边界讲清楚，追责时却发现处处都是边界。

企业担心的，则可能是员工以工作为由，绕开既定的使用要求。

两种顾虑都可以拿出来讨论，但讨论总得落到具体事情上。工作安排是什么，使用规定怎么写，是否有申请或报备要求，当时又是如何执行的，这些都比一句“你违规了”更能说明问题。

阿豪不愿意让自己的解释只剩下一句辩解。

在这段演绎的争论里，他把话说得很直：“你们说我坐了多次，我没有说自己没进去。我争的是，进去干活，怎么就成了性质恶劣？”

管理人员反问：“难道只要说是工作，就都能解释过去？”

“当然不能。”阿豪接话，“所以才要核实。该查工作就查工作，该看记录就看记录。不能只留下一个次数，把前因后果全去掉。”

说到最后，争论已经不只是能不能乘坐专梯，而是一个员工的工作行为，该怎样被评价。

同样是进入电梯，为了私人方便，和为了完成任务，显然需要分别弄清楚；同样是违反要求，具体经过不同，处理时需要考虑的情况也可能不同。

对于阿豪而言，失去工作是眼前最实在的压力。他需要一个能够回答疑问的解释：自己到底错在哪里，为什么严重到要解除合同？

对于公司而言，既然作出如此重的处理，也应当把依据和事实交代清楚，让争议能够被核对。