湖北松滋， 一男子去银行存2500元。柜员一个不小心，把2500录错成25000，男子账户一下子多了22500元不义之财。男子离开银行发现出错了，但他没把钱还给银行，转头就把钱转给妻子。银行多次要求男子退回，男子一口咬定：你银行柜台贴了“现金当面点清，离柜概不负责”，我凭啥退？银行直接把男子告了。

严某揣着2500元现金，去家附近的银行网点办存款。

他把现金交到柜员手里后，就等着业务办完拿凭证走人。

当天，柜员手头连着办了好几笔业务，忙中出了错，数完2500元现金后，往系统里录金额的时候手滑，直接填成了25000元。

这笔操作一确认，严某的账户里平白无故就多出来22500元。

严某拿着回执单离开网点后，随手查了下自己的账户余额，一眼就发现数字不对。

他心里清楚，这笔多出来的钱根本不是自己的，可压根没想着联系银行还回去，转头就把这笔钱全转到了妻子的账户里，打算把这笔钱据为己有。

在严某看来，银行一直坚持“现金当面点清，离柜概不负责”，这个霸王要求，应该是双向的。

如果他去银行取钱，银行少给自己了，他再去要，银行肯定拿这句话搪塞自己。

反之，银行多给钱了，他也可以用这句话对付银行。

当天晚上，银行扎账盘库，怎么算现金流水都对不上，莫名其妙少了22500元。

工作人员立刻调了当天的柜台监控，一笔笔核对业务记录，很快就锁定了严某这笔存款的录入失误。

银行第2天，就联系上严某，跟他说明操作失误的情况，希望他能把多拿的22500元原路退回。

没想到，严某态度特别强硬，半点儿商量的余地都没有。

他一口咬定，银行柜台上贴了“现金当面点清，离柜概不负责”的提示。

所以，钱出了银行大门就该自己说了算，死活不肯把钱吐出来。

双方前后沟通了好多次都没结果，银行直接以不当得利为由，把严某告到了法院。

法院确认，严某拿到的22500元没有任何合法依据，直接造成了银行的资金损失，完全符合不当得利的认定标准。

至于严某拿来当挡箭牌的那句“离柜概不负责”，法院认为，这只是银行自己单方面贴出来的免责声明，属于典型的无效格式条款，根本不能用来对抗银行的追偿权利。

最后，严某才意识到自己理亏，乖乖把22500元全部退还给了银行，双方签了调解协议把这事了结。

大家平时去银行办业务，都默认柜台贴的“离柜概不负责”是板上钉钉的规矩，觉得银行少给了钱，出了门就找不回来。

那反过来，银行多给的钱，储户自然也能揣进自己兜里。

其实这种想法完全是双标，是把银行单方面的免责告示，当成了能约束双方的规则。

真要按这个逻辑，储户的资金安全反而更没保障，毕竟谁也说不清“离柜”之后的责任该怎么划分。

严某这种拿银行的免责条款，反过来坑银行的做法，看似钻了空子，其实是违法。

他最后不仅一分钱没捞着，还搭上了应诉的时间和精力，何苦呢？

《民法典》第985条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。

严某没有任何合法理由拿到22500元，这笔获利，直接导致银行损失。

二者因果关系清晰，完全满足不当得利的认定条件。

哪怕储户已经离开了银行网点，该返还的钱也赖不掉，银行完全可以通过合法途径把这笔钱追回来。

在我看来，大多数人对“离柜概不负责”有误解。

其实，这是银行提示储户，当面点清现金的善意提醒，却错当成了银行可以单方面甩锅的规则。

如果真要是银行少给了钱，只要储户能拿出合理的证据，哪怕离开网点之后再找回来，绝大多数银行也不会拿这句话当挡箭牌拒赔。

反过来，银行多给了钱，储户更不能拿这句话，当侵占他人财产的理由。

这句提示，不是偏向某一方的霸王条款，它真正的作用，是提醒双方都在柜台当面核对清楚，减少后续没必要的纠纷，而不是给任何一方耍赖的底气。

对此，你怎么看？

案例来源：大皖新闻2026-10-29