一场专访，播出12小时YouTube观看就破106万；两场专访之后，国民党内有人联署要求开除访问者。而这场专访的访问者叫赵少康，被访者正是民进党的台北市长参选人沈伯洋。

先看事实。10月7日，赵少康在TVBS《少康战情室》专访沈伯洋，节目播出12小时后，YouTube累计观看突破106万，到10月11日有报道称累计超过150万。

10月14日，赵少康又在中广节目里做了一场一对一专访。他10月11日说，两场访问早就分别安排好了，并不是因为第一场反响好才加场。

蓝营内部随即出现不满。据赵少康10月16日在节目中透露，国民党中央委员江永雄发起连署，要求中央考纪会开除他的党籍，理由就是两次专访沈伯洋。

赵少康回应说一点都不在乎，还反问：“媒体提供公平的机会，难道永远访问自己人不访问对手？”

他同时表示自己支持蒋万安，并预告蒋万安将在10月19日上他的节目。

党内反应并不一致。10月17日，国民党考纪会主委张雅屏发文，主张回到党纪制度本身，不要让党纪流为政治斗争的工具，并提出党员检举须具名并附证据。

国民党副主席李乾龙说开除“不会啦”，称这只是少数人的意见，团结最重要。截至目前，没有看到国民党作出处分决定的报道，连署人数也没有公开。

同一天，沈伯洋被媒体问到是否声援赵少康，他说：“我们是一定赞成赵少康大哥这一边。”据媒体转述，他认为赵少康作为媒体人邀请候选人受访，是再自然不过的事。

岛内有评论认为，争议在“怎么访问”而不在“访问谁”：提问偏温和，容易让人觉得在帮对方。这只是评论者的看法。

我的判断是：这场风波，被放大了。

第一，连署只是个别中央委员的动作，考纪会主委和副主席都在降温，既没有看到程序推进，也看不到党内共识，把它当成国民党的立场并不准确。

第二，访问可以被批评，但应当批评访问本身。提问够不够犀利，观众和同行自会评判，用党纪去裁判，只会让批评变成站队审查。赵少康这边也一样，“媒体人身份在前”不等于提问不必接受检验。

第三，沈伯洋出面声援，对自己在选战中的曝光显然有好处，这是选战里常见的操作；但没有任何证据显示双方存在交换，不能把推测当成事实。

选举越近，站队的压力越大。如果党纪成了选情焦虑的出口，伤的会是蓝营自己的整合，被压缩的也是公共讨论的空间。