同一个国家，两种待遇：岩屋毅受到高规格接待，高市早苗那边，对话却迟迟没有恢复。

我觉得，这不是中方的个人好恶，而是两件事：谁该为问题负责，谁在给对话递台阶。

先看岩屋。他以日本国际贸易促进协会会长身份，9月27日至30日访华，分别会见王毅和何立峰。

他还公开说，原因是日方造成的，日方应该主动。这句话，是敲门砖。

再补一个观察：中方的“两种态度”，其实是同一个逻辑，态度取决于日方的姿态。

再看王毅的回应。岩屋提议重新确认1972年《中日联合声明》的精神，作为“事实上的撤回”，王毅没有接受，称模糊的方式不好，问题应该由制造问题的人来解决。厚待不等于让步：门开了，条件没变。

何立峰则对岩屋表示，涉及军事用途的会受限制，民生用途没有问题。这是留给民间的缝隙，也是留给政府的提醒。

再看高市的态度。她在10月5日的施政演说里，指出中国是重要邻国，将全面推进战略互惠关系，同时着重强调要落实相关主张。

可有消息称，日本外交蓝皮书已经调整了相关内容的表述，把对中国的定位从原先的“最重要的邻国之一”，变更为“重要邻国”。嘴上缓和，措辞降级，这是中方看到的两面。

岩屋也说，高市涉台发言之后，两国对话很少，日方的努力也不够。对话少，不是没人想谈，而是没人先让一步。

那为什么待遇不同？我的归因有三层。

第一层，责任。涉台发言是高市说的，中方要求由说的人来纠正；岩屋不在这个位置上，还主动承认日方有责任。

第二层，角色。岩屋是在野的民间团体负责人，接待他，不必付出国家层面的承诺成本；高市是首相，一句话就是政府立场。

第三层，信号。日本国内有观点认为，中方可能意在分化日本内部，而岩屋则说，中方认为有必要与日方保持对话也是事实。两种解读，都有道理。

我判断，中方的逻辑是：对愿意对话的人给台阶，对没有纠错的人守门。

我担心的，是把“厚待岩屋”当成“关系回暖”。岩屋本人也亲口坦言，他能明显察觉到中方针对高市政权所持的立场仍然相当严厉。门没有关死，可钥匙在日方手里。

高市要的“缓和”，和中方要的“纠错”，目前还不在一条线上。

我的预言：只要涉台发言不纠正，措辞再缓和，也换不来高规格的接待。