就在刚刚，

中国国民党发表严正声明，

10月8日，针对“台独”分子沈伯洋近来在大麻合法、废死议题上的表态，国民党文传会主委陈以信痛批：沈伯洋面对自己过去的言论，一再以诡辩回避问题。过去谈大麻合法化，如今明确反对；过去自称“比较吃废死这一套”，如今又强调现阶段不能没有死刑。

陈以信直言：沈伯洋是诡辩高手，但再高明辩术，也掩盖不了前后表态的差异，更不能取代政治人物应有的诚信。

先不评价，咱把账本翻开，一条一条对。

沈伯洋2014年在蔡英文创立的“想想论坛”上发过一篇文章，白纸黑字写着：“大麻背后真正的问题其实是需要用合法化解决的。”

他还说要把“毒品和药品划上等号”，并且提出在社区中心“提供吸毒者毒品与干净的针头”。

你听听这些话。一个台北市长参选人，十年前公开主张给吸毒者提供毒品和针头，还要求把毒品跟药品画等号。这是什么立场？

现在他要选市长了，被蓝营逼问，马上改口。

他说“我不主张毒品除罪化”，“台湾不适合大麻除罪化”。

可你问他当年白纸黑字写的东西怎么解释，他不正面回答，搬出一套“美沙冬”的说辞来转移焦点。

陈以信批他这是“问A答B”，先偷换概念，再制造稻草人，最后攻击自己立起来的假命题。

这不是辩论，这是一连串谬误论证。

你当年写的是“提供吸毒者毒品”，现在人家问你那毒品到底是什么，你跟我说美沙冬替代疗法。你是在回答问题，还是在绕圈子？


再说废死。沈伯洋2012年公开说过，自己“比较吃废死这一套”。

什么意思？就是他倾向于废除死刑。可现在他面对死刑议题，改口说“现阶段死刑无法不存在”，还补了一句说“支持死刑跟我现在的立场比较相近”。

你品品这个措辞，“比较相近”。什么叫比较相近？你到底支持还是不支持？他后来又辩解说自己参与审定了《死刑肯定论》这本书。

结果新党台北市议员侯汉廷一查，这本书的内容简介写的是：“当代的死刑，已经不是刑罚，而是抹杀！？”

你拿一本质疑死刑的书来证明自己支持死刑，这不叫证明，这叫骗人。


还有更离谱的。沈伯洋2014年猛烈批评新北市对特定学生进行毒品尿液筛检，认为这会造成标签化。

可现在他竞选台北市长，提出校园“反毒四招”，把“导入筛检”列为政策之一。

十二年前骂筛检是烂招，十二年后自己把筛检当政见。你让台北市民怎么信你？你到底是真心觉得筛检有用，还是因为现在要选举了，觉得这样说能骗到票？


这事让我想起民进党这些年的一个老毛病。

蔡英文当年选前推出“劳动政策六大主张”，白纸黑字写着“工时要减少、薪资要增加”，承诺“劳工每周休假两天”。

结果一上台，强推“一例一休”，砍掉劳工七天法定假日。台湾网友把她的脸书贴文翻出来，评论区全是“跨越时空打脸”“吹牛文”“发夹弯”。

赖清德今年5月也是一样，先鼓吹“两岸互不隶属”，被特朗普警告之后，一天之内改口说“没有台独问题”。

国台办批他讲话“充斥谎言与欺骗”。连赖清德都这样，沈伯洋有样学样，一点都不奇怪。

说到底，沈伯洋这个人最让人看不起的地方，不在于他曾经主张过什么。

大麻合法化也好，废死也好，在台湾那个环境里，有人持这种立场，不稀奇。

真正让人看不起的是，他不敢承认自己过去说过什么。

你十年前写了那些话，今天就老老实实说：我当年是这么想的，现在我改了，因为什么什么原因。这叫担当

可沈伯洋呢？他一边不承认，一边又搬出各种话术来搪塞，把选民当傻子糊弄。

陈以信说得好，台北市民需要的是立场清楚、言行一致、敢于承担的市长，而不是每逢争议就重新解释自己过去言论的诡辩高手。

你今天在毒品议题上翻一次，明天在废死议题上翻一次，后天还不知道要在哪个议题上再翻一次。

你今天能为了选票把自己十年前说过的话全盘否定，明天你当上市长之后，还能为了什么再否定一次自己今天说过的话？


一个连自己十年前说过什么都记不清、或者假装记不清的人，你让台北市民怎么把一座城市交给他？