请托违规入学的行为本身属于违法行径，请托人对请托款并不享有合法权益，起诉主张返还请托款不符合民事案件受理标准，会被法院裁定驳回起诉。但请托人明知请托事项违法，仍主动交付财物，便对该款项的返还缺乏合法权益支撑，无法通过诉讼诉求主张返还。
那么，被请托人非法取得的款项又该如何处置呢？法律既不会为不法行为提供救济，难道就能对不法行为的获利置之不理？更何况，按照民事法律中的"不告不理"原则，请托人起诉被驳回，难道不是变相庇护了被请托方保有非法获利的结果？
首先需要明确，家长与中间人之间的请托委托关系，自始至终全然无效。依据《民法典》第153条规定，违反公序良俗、损害社会公共利益的民事法律行为无效。义务教育招生有着公开、公平、透明的法定规则，花钱托关系择校，本质是试图突破制度约束，挤占公共教育资源，侵害全体适龄学生的公平入学权利，严重扰乱教育公共秩序以及相关法律规定。各地多起生效判例均统一认定，此类入学请托委托合同不具备合法法律效力。
但核心争议点在于：行为被认定无效后，钱款该如何处置？部分法院直接驳回家长的退款诉求，看似惩戒了抱有投机心态的家长，却催生了“违法者获利、参与者吃亏”的悖论，变相纵容中间人无偿占有非法款项，既不符合法律初衷，也违背基本社会公序良俗。法律制裁的是非法请托的违法行为，绝非放任非法利益随意流转。
合法合规且兼顾公平的处置方式，早已在多地权威判例中落地施行。根据《民法典》第157条，无效民事行为取得的财产应当予以返还，双方均有过错的，各自承担相应责任。河南息县法院、海南三亚中院的同类案件中，法院均认定：双方明知行为违法仍执意实施，均存在过错，但中间人无合法依据占有款项属于不当得利，应当全额返还；而家长因主动发起非法请托，需自行承担行为违法的行政处罚风险，无法主张利息等额外赔偿。
这种处置逻辑才是真正的双向归责、正本清源。一方面，不支持家长的非法择校诉求，打破“花钱能走后门”的投机妄想，守住教育公平的底线；另一方面，强制中间人返还非法所得，杜绝其借违法行为牟利，斩断教育寻租的利益链条。既没有偏袒任何一方，也实现了法律惩戒与社会伦理的平衡。
归根结底，法律从来不会纵容任何一方的违法行为。