“谁死谁有理？”陕西榆林，一男子开车去延安参加同学的婚礼，席间喝了约半斤白酒，晚上闹洞房又玩起抢喝酒定“总管”“打手”角色的游戏，他凑上去争抢“打手”。夜里十一点多，他被人扶到隔壁房间歇下。次日凌晨，同屋人发现他手发凉、没呼吸，急救赶来已无力回天。经鉴定，男子血液中酒精含量为251.76mg/100mL。事后，新郎家赔了20万元，男子家属又把当天同桌和闹洞房的13人告上法庭，索赔40余万元。法院这样判决。网友叹息：一场喜酒，最后喝成了丧事。
 
据悉，袁某在榆林做点小生意，日子过得不算富裕但也安稳。
 
2025年5月5日，袁某起了个大早，开车去延安参加同学齐某的婚礼。同行的还有李某、高某等几个熟人，一车五人，从榆林出发，沿高速向南驶去。
 
车里气氛轻松，大家聊着上学时候的事，谁追过谁，谁被老师罚过站，笑声不断。袁某坐在副驾驶，偶尔插几句话，心情不错。同学结婚，老友相聚，这样的场合总让人想起年轻时候的日子。
 
到了延安市某某村，婚礼办得热闹。齐某家院子里搭了棚子，摆了十几桌，亲戚朋友来了不少。
 
袁某被安排在同学那一桌，桌上都是当年一起念书的人，多年不见，自然多了几分亲近。酒是少不了的，你敬一杯，我回一杯，不知不觉间，袁某已经喝了约半斤白酒。
 
半斤白酒，对常年喝酒的人来说不算少，但袁某当时看起来还算清醒。他脸红扑扑的，说话声音大了些，但走路稳当，别人也没太在意。婚礼嘛，高兴的日子，谁也不会往坏处想。
 
到了晚上十点多，闹洞房的环节开始了。有人提出来要通过“抢喝酒”的方式来定游戏里的角色，谁抢得快、喝得多，谁就当“总管”，谁当“打手”。说白了，就是变着法子让大伙儿多喝几杯。
 
袁某也参与了，他看中了“打手”这个角色，抢得挺起劲。
 
高某成了“总管”，郭某和白某当了“打手”，袁某没抢上，但酒喝了不少。那时候没人注意到他到底喝了多少，闹洞房的场面本来就乱，大家的心思都在玩上。
 
到了晚上十一点多，闹洞房的人陆续散了。有人看见袁某走路开始打晃，就把他扶到洞房隔壁的一间屋子里休息。那间屋子里还住着钟某等人，大家各睡各的，谁也没多想。
 
第二天凌晨五点左右，天还没亮。钟某醒得早，翻了个身，无意间碰到袁某的手，觉得冰凉。他心里咯噔一下，凑过去把手放到袁某鼻子底下，没有呼吸。
 
钟某慌了，赶紧打120，又喊人把袁某抬到车上，往县城方向开。半路上遇到了赶来的救护车，医生检查后摇了摇头：人已经没了。
 
袁某的遗体被送到了殡仪馆，随后通知了家属。
 
5月7日，警方委托司法鉴定所对袁某的血液进行了检验，结果出来了：乙醇含量251.76mg/100mL。
 
5月11日，齐某一方与袁某家属签订了《和解协议书》，齐家同意支付袁某的丧葬费、死亡赔偿费用共计20万元。协议里写得很清楚，这笔钱付清后，袁某家属不能再向齐家索赔。
 
但是，袁某家属觉得，那些一起喝酒的人，那些闹洞房时起哄的人，没有尽到劝阻和照顾的义务，对袁某的死亡负有不可推卸的责任，遂把当天同桌就餐饮酒的、以及参与闹洞房的13个人告上了法庭，索赔40余万元。
 
法庭上，被告们则觉得委屈，喝酒是袁某自己愿意的，闹洞房也是他自己参与的，没人逼他。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第1165条第1款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
在司法实践中，没有过错，就没有责任。过错通常是违反了作为或不作为的义务，而义务通常来源于法律规定、合同约定、特殊身份及先前行为。
 
齐某是婚礼组织者，属于群众性活动组织者，依《民法典》第1198条负有安全保障义务。齐某一方没有有效控制闹洞房抢酒风险，也没在袁某醉酒后安排专门照看，属于未尽安全保障义务，有过失。
 
不过，齐某与袁某家属达成了和解协议，赔偿了20万元，这是双方当事人意思自治，只要不存在胁迫、乘人之危等情形，应当予以尊重，这也是为什么袁某家属没有起诉齐某的原因。
 
高某、郭某、白某参与“抢喝酒定角色”，属于先行行为，这种行为把饮酒推向危险程度，产生了劝阻、救助等作为义务，但其事后未有效劝阻或照看，存在一般过失，但他们没有强迫、恶意劝酒，所以过错程度较低。
 
至于另外10个人没参与抢酒游戏，没有先行行为，也没有法律规定的特殊义务，所以没有作为义务。
 
相反，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
 
袁某本人是完全民事行为能力人，对自己安全负有第一位的注意义务，其主动参与抢酒游戏，对自身过量饮酒及死亡后果有过错，应当负主要责任。
 
最终，法院判决高某、郭某、白某各赔偿2万元，其他人不承担赔偿责任。
 
喜酒再热闹，也别拿酒量当义气。抢酒起哄一时爽，人没了，谁都赔不起。成年人先管好自己的杯子。
 
对此，你怎么看？