这种就挺没意思的，讨论观点搞成人身攻击。虽然我支持英语保留主科地位，但我也能理解反对英语保留主科地位的观点。

理不辩不明，灯不拨不亮，只要大家为了这个国家好，为了我们后代好，什么观点都可以拿来善意的讨论。

有人主张降低英语地位，理由并非全无道理：许多人毕业以后很少使用英语，学生却要投入大量时间背单词、刷语法题；城乡之间、不同家庭之间的师资和培训条件又有差距，英语成绩有时不只是在考孩子，也像是在考家长的钱包。

这些问题确实存在，但把问题全部归结为“英语是主科”，未免找错了病根。

义务教育阶段，外语课时只占九年总课时的6%至8%，语文占20%至22%，数学占13%至15%，体育与健康也有10%至11%。从课时看，英语并没有挤到最前面。

大家觉得它“分量特别重”，主要是因为它进入中考、高考，考试结果对升学影响明显。

所以，真正需要讨论的不是一句“英语该不该学”，而是三个更具体的问题：考多少、怎么考、怎么教。

先说为什么我支持保留。

英语当然不是判断一个人是否优秀的唯一标准，更不是智商检测器，但它仍然是一项基础工具。

科研论文、技术资料、国际规则、跨境贸易、外交沟通以及互联网信息中，英语依然被广泛使用。

中国越是向产业链高端迈进，越需要大批能够直接阅读资料、参加谈判、讲清中国立场的人。

有人说，现在翻译软件这么方便，学英语还有什么用？这就像有了计算器以后，问数学还有什么用。工具可以替你翻译一句话，却未必能替你判断专业术语是否准确，更无法完全处理语境、立场和文化差异。

机器翻译越普及，人反而越需要具备核验能力，否则翻译错了都不知道，还一本正经地拿去谈合同，那就不是省时间，而是给自己挖坑。

保留英语，也不等于要求每个孩子都学成翻译家。基础教育的任务，是给所有人提供一把可能用得上的钥匙。

一个孩子今天不知道将来会从事芯片、医学、外贸还是国际传播，如果过早把外语从基础课程中拿掉，表面上减轻了负担，实际上可能提前关掉一部分选择。

但反对者提出的焦虑，也必须认真解决。

英语教育最大的问题，不是学生学得太多，而是一些学生学了很多年，见到外国人仍然只会在心里默念“完形填空”。

大量时间花在偏题、怪题和机械记忆上，真正需要的听说、阅读、检索和表达能力反而没有得到充分训练。这样的英语即使分数很高，使用价值也可能有限。

因此，我支持保留英语的重要地位，却不赞成继续把它教成纯粹的筛选工具。

考试应更多考查真实阅读、信息提取、基本交流和实际表达，减少靠套路取胜的题目。不同专业、不同发展方向，对外语能力的要求也可以更加分层。

学习国际关系、计算机、生物医学的人，可以提高要求；对外语使用较少的方向，则可突出基础能力，没必要让所有人在同一条跑道上卷到头昏眼花。

选择也应更加多元。我国高考外语并不只有英语，还包括日语、俄语、德语、法语和西班牙语。部分地区已经探索外语科目多次考试、听力与笔试分开等办法。

这说明改革并非只有“保留”和“取消”两个按钮，中间还有很大的优化空间。

更重要的是补齐公平短板。乡村学校缺少优秀外语教师，有些孩子第一次接触比较标准的发音，可能是在手机视频里；城市家庭却能购买外教课、夏令营和长期培训。

如果考试权重不变，公共教育资源却跟不上，英语就容易从语言工具变成家庭条件放大器。

解决办法应当是加强薄弱地区师资、共享优质课程、规范过度培训，同时提升校内教学效率，而不是简单取消考试。

因为取消之后，真正有条件的家庭照样会学，普通家庭反而可能失去学校提供的低成本学习机会，差距未必缩小，甚至可能从明面转到暗处。

还有人把重视英语和文化自信对立起来，这也没有必要。文化自信不是听不懂别人说什么，而是听懂之后仍然知道自己是谁。

学习外语不是为了把自己变成外国人，而是为了让世界更准确地听见中国人。连自己的故事都只能等别人翻译，主动权自然要打折扣。

我的观点很明确：英语应保留基础教育重要学科和升学考试科目的地位，但必须降低无效内卷，强化实际应用，增加语种和考试选择，并针对不同专业逐步实行差异化要求。

真正值得争取的，不是把哪门课从牌桌上赶下去，而是让每一分钟课堂时间都对孩子有用。

语文要学好，数学要打牢，体育不能被占，英语也不该变成背完就忘的“青春纪念册”。教育改革不能靠情绪投票，更不能靠给持不同观点的人扣帽子。

大家争论得越具体，孩子才能少走弯路，这才是这场讨论真正有价值的地方。