2026年1月，财政学者卢麒元围绕“十五五”公开发出警示：水、电、网络、数据这些关系千家万户的基础资源，改革可以推进，市场机制可以引入，但一旦把市场化推成资本对核心资源的控制，性质就完全变了。



这番话之所以引发讨论，不只是因为措辞尖锐，而是因为它碰到了一个所有人都绕不开的问题：市场到底应该走到哪里，公共利益的边界又该画在哪里？



衣服贵了，可以晚点买；手机贵了，可以先不换。可水、电、燃气、网络不一样，这些东西早已嵌进每个人的日常生活，一天都离不开。




真正需要警惕的，也不是“市场”两个字，而是公共资源在改革过程中失去原本应该承担的责任。资本追求回报本身没有错，但如果涉及基本民生的领域也只剩下一本利润账，问题就来了。



供水管网、电网、燃气管道这些基础设施，本身就带有明显的自然垄断属性。一个城市不可能为了所谓充分竞争，修出几套完全重复的供水、电力网络。




这也意味着，这些行业和普通消费品不能用同一套逻辑来衡量。普通商品价格高了，消费者还能换品牌；水电价格出了问题，普通家庭几乎没有替代选择。



卢麒元真正担心的，就是改革过程中这条边界越来越模糊。他把矛头指向“华盛顿共识”式的思路，认为如果公共资源被过度资本化，经营目标就可能越来越向收益率倾斜，保障供应、普遍服务和居民承受能力反而容易被放到后面。



这也是为什么很多普通人对这个话题格外敏感。复杂的经济理论大家未必关心，但水费、电费、燃气费每个月都要交，网络也已经成为工作和生活不可缺少的基础条件。




不过，把这个争议放回“十五五”的政策框架里看，边界其实更加清楚。



已经公布的相关规划内容，并没有提出把水、电、通信等公共基础资源整体私有化。改革的方向，仍然是增强国有经济核心功能，同时为民营经济和社会资本创造更加公平的发展空间。




这恰恰说明，“让市场发挥作用”和“把核心公共资源交给私人资本”根本不是一回事。


市场化可以体现在提高经营效率、引入竞争机制、改善服务方式，也可以让社会资本参与部分建设和运营，但自然垄断环节仍然需要严格监管，涉及居民基本生活的价格也不能完全交给市场自行决定。



水、电、燃气领域的价格机制改革仍会继续推进，但网络型自然垄断环节同样要接受价格监管，居民阶梯水价、电价、气价等制度也会继续发挥作用。



换句话说，市场机制可以往前走，公共监管却不能往后退。
数据领域更是如此。


今天的数据既是重要生产要素，也牵涉个人隐私、公共利益和安全问题。公共数据可以开发利用，可以通过授权运营产生价值，但“让数据流动起来”和“让少数资本永久占有公共数据”完全不是一个概念。



企业可以参与开发，市场可以提高效率，可规则制定权、安全监管权和公共利益保护不能因此缺位。




水、电、网其实也是同一套逻辑。


能够竞争的环节，可以充分竞争；能够提高效率的地方，可以大胆改革；能够引入社会资本的业务，也没有必要一概拒绝。




但涉及自然垄断、基本公共服务和关键基础设施时，稳定供应、价格承受能力和公共责任必须始终放在前面。



这才是这场争论真正值得讨论的地方。


改革从来不是简单地在“国有”和“市场”之间二选一，更重要的是把边界划清楚。哪些领域可以充分竞争，哪些领域必须保持强监管，哪些核心资源必须牢牢掌握公共控制力，都需要明确规则。



中国这么大的经济体，既不可能什么都由行政力量包办，也没有必要照搬其他国家曾经走过的全盘私有化道路。



真正适合自己的改革，应当既能调动市场活力，又能管住自然垄断；既允许企业获得合理回报，也要保证普通家庭用得起水、用得起电、上得起网。



所以，比起争论“市场多一点还是国有多一点”，更应该盯紧三个结果：关键资源的控制力有没有削弱，公共服务的普惠属性有没有改变，普通人的生活成本会不会因此明显增加。



只要这几条底线守得住，市场化就是提高效率的工具，而不是目的本身。



卢麒元这番警示真正留下来的价值，也正在这里。


水、电、网络和公共数据，关系的不是某一家企业利润表上的数字，而是亿万家庭每天都要面对的生活成本。改革当然要继续，但越是关系基本民生的领域，越应该把规则、监管和公共利益摆在前面。



信息来源：乌有之乡网刊——《卢麒元发文批评“十五五”中复活的华盛顿共识，指责有人试图把公共资源重新私有化》
新华社——《中华人民共和国国民经济和社会发展第十五个五年规划纲要》